Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-2483/13

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-94943/12-30-745

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК СтройЛидер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" декабря 2012 г. по делу N А40-94943/12-30-745, принятое судьей Лариной Г.М.

по иску ООО "ЭнергоГенСтрой" (ОГРН 1057747658517)

к ООО "ПК СтройЛидер" (ОГРН 1117746324233)

о взыскании 4 092 000 руб.

по встречному иску о взыскании 1 451 890,78 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сирожидинов Д.В. по доверенности от 22.02.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоГенСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПК СтройЛидер" денежной суммы в размере 3 850 000 руб., 242 000 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.10.2012 г. принят встречный иск ООО "ПК СтройЛидер" о взыскании с ООО "ЭнергоГенСтрой" задолженности в размере 1 411 458,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 432,40 руб. за период с 18.06.2012 г. по 22.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "18" декабря 2012 г. по делу N А40-94943/12-30-745 с ООО "ПК СтройЛидер" взыскано в пользу ООО "ЭнергоГенСтрой" 3 850 000 руб. неосновательного обогащения, 242 000 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречный иск ООО "ПК СтройЛидер" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПК СтройЛидер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ЭнергоГенСтрой" отказать, исковые требования по встречному иску оставить без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы выполнены ответчиком полностью, задержка в выполнении работ произошла в связи с задержкой в перечислении аванса.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2011 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 06/11, согласно условиям которого Субподрядчик обязуется в установленный в договоре срок по заданию подрядчика в соответствии с утвержденной проектной документацией и протоколом согласования договорной цены выполнить: комплекс работ по освоению вновь построенного водопровода Д=900-м в том числе: замена некондиционных труб, очистка внутренней поверхности водовода от мусора, ремонт повреждений ЦПП, врезки в существующий водопровод на объекте: "Строительство путепровода с подходами на пересечении проезда 5371 с железнодорожной веткой в поселке Алабушево (Зеленоградский административный округ), а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену".

В соответствии с п.2.2 договора срок выполнения субподрядчиком работ определяется на основании графика производства работ (приложение N 2), согласованного подрядчиком.

Из приложения N 2 к договору видно, что окончание работ установлено сторонами 15.02.2012 г.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ является договорной, определяется на основании Приложения N 1 к договору и составляет в базовых ценах 5 500 000 руб.

В силу п.4.1 договора подрядчик в течение 5-ти дней после подписания договора перечисляет на расчетный счет субподрядчика предоплату в размере 2 500 000 руб.

Пунктом п.4.2 договора предусмотрено, что расчеты за фактически выполненные субподрядчиком работы, осуществляются на основании оформленных в установленном порядке актов о приемке выполненных работ (форма Кс-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма К-3) и исполнительной документации в течение 10 дней после поступления денежных средств за эти работы подрядчику от заказчика.

Согласно п.7.1 договора работы по договору должны быть начаты и завершены субподрядчиком в соответствии с п.2.2 договора за исключением дополнительных работ, определенных в ст. 8 договора.

Судом первой инстанции установлено, что истец оплатил 4 350 000 руб. ответчику, что подтверждается платежными поручениями N 4483 от 21.12.2011 г., N 4609 от 26.12.2011 г., N 644 от 17.02.2012 г., N 1104 от 16.03.2012 г., N 1136 от 19.03.2012 г., N 1278 от 27.03.2012 г., N 1289 от 29.03.2012 г., N 1336 от 30.0-3.2012 г., N 1459 от 05.04.2011 г., N 1569 от 10.04.2012 г., N 1631 от 13.04.2012 г., N 1841 от 23.04.2012 г., N 1989 от 28.04.2012 г. Сторонами произведен взаимозачет на сумму 500 000 руб.

По правилам п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В п. 15.3.1 договора сторонами предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в случае задержки хода строительства более чем на два месяца.

Материалами дела усматривается, что истец письмом от 15.05.2012 г. N 955 уведомил ответчика о расторжении договора на основании п. 15.3.1 договора.

В соответствии с п.12.1 спорного договора в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, более чем на 10 календарных дней, подрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 242 000 руб. за период с 02.01.2012 г. по 15.02.2012 г. Расчет судом проверен, признан правильным.

В обоснование требования о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела договор N 14/12-ю от 02.07.2012 г. и расходный кассовый ордер N 70 от 0-2.07.2012 г.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания аванса и неустойки в полном объеме, а в части расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб., с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Во встречном иске ответчик просит взыскать с истца задолженность в размере 1 411 458,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 432,40 руб. за период с 18.06.2012 г. по 22.10.2012 г.

В обоснование иска ответчик указывает, что согласно одностороннему акту N 1 от 16.05.2012 г., справке о стоимости выполненных работ N 1 от 16.05.2012 г. работы выполнены на сумму 5 424 183,89 руб., указанные акт и справка были направлены истцу сопроводительным письмом от 16.05.2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача результата работ заказчику.

Как правильно указано судом первой инстанции, материалами дела усматривается, что ответчик не приглашал истца на приемку работ, акты КС-2 и справки КС-3 были направлены почтой 16.05.2012 г. Формальное направление подрядчиком в акта о приеме-передаче выполненных работ в адрес истца, при отсутствии доказательств предъявления скрытых работ к приемке со стороны ответчика истцу, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по названному договору.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о недоказанности встречных исковых требований и правомерно отказал в их удовлетворении.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПК СтройЛидер" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" декабря 2012 г. по делу N А40-94943/12-30-745 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПК СтройЛидер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова