Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-4500/13

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-126247/12-149-1185

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительное управление -42"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" декабря 2012 г.

по делу N А40-126247/12-149-1185, принятое судьей Кузиным М.М.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Фармстер" (119334, Москва, Ленинский пр., д.41/2, ОГРН 1027700268584)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 42" (119019, Москва, Б.Афанасьевский пер., д.22, ОГРН 1027739666547)

о взыскании денежных средств

При участии сторон:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Фармстер" - Тарнавская М.А. по доверенности от 16.07.2012г.N 248

от ответчика: Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 42" - Терехин Ф.А. по доверенности от 21.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фармстер" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СУ N 42" о взыскании 16 695 877 руб. 61 коп. из них: 15 762 740 руб. 58 коп. долг, 933 137 руб. 03 коп. неустойки.

Решением суда от 25.12.2012 г. по делу N А40-126247/12-149-1185 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Строительное управление -42", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, т.к. решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно в отсутствие ответчика, который надлежащим образом не извещен о дате и времени проведения судебного заседания.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что ответчик не получал посредством почтовых извещений информацию о наличии судебного разбирательства, о вынесении решения ответчик узнал случайно из информации в Картотеке Арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда".

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца, с доводами жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 31.10.11. между ООО "Фармстер" (поставщик) и ООО "Строительное управление N 42" (покупатель) был заключен договор N Е114638, в соответствии с которым истец обязался поставить оборудование ответчику, а также выполнить работы, предусмотренные условиями договора.

Согласно п. 6.1. договора, общая цена оборудования и работ по Договору составляет 18.662.740 руб. 58 коп.

Порядок уплаты цены договора установлен пунктами 6.3-6.6 договора, а именно:

- аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 5 598 822 руб. 17 коп., должен был быть выплачен ответчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания Договора (пункт 6.3 Договора);

- 50% от цены договора, что составляет 9 331 370 руб. 29 коп., должны были быть выплачены ответчиком истцу в течение 10 банковских дней с даты уведомления о готовности к отгрузке оборудования (пункт 6.4 договора);

- 10% от цены договора, что составляет 1 866 274 руб. 06 коп., должны были быть выплачены ответчиком истцу в течение 10 банковских дней с даты подписания истцом и ответчиком товарных накладных по форме ТOPГ-12, товарно-транспортных накладных и счет-фактуры на оборудование (пункт 6.5 Договора);

- оставшаяся часть цены Договора в размере 10% от цены договора, что составляет 1 866 274 руб. 06 коп., должны были быть выплачены ответчиком истцу в течение 10 банковских дней с даты подписания истцом и ответчиком Акта сдачи- приемки выполненных работ (пункт 6.6 Договора).

В соответствии с п. 9.4. договора, в случае нарушения сроков оплаты, установленных ст. 6 Договора считая со второго дня, следующего за установленным днем платежа, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы, но не более 5% от этой суммы.

Истец по товарной накладной N НПР-11-1237 от 23.12.11., поставил ответчику оборудование, а также выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается Актом о приемки выполненных работ от 23.12.11. (л.д.15)

Стороны подписали акт сверки по состоянию на 31.12.11., согласно которого задолженность ответчика составляет 18 662 740 руб. 58 коп.

Ответчик, обязательств по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 15 762 740 руб. 58 коп.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 15 762 740, 58 руб. и пени в сумме 933 137, 03 руб.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, ненадлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, является несостоятельным

20 сентября 2012 года Арбитражный суд города Москвы вынес Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 06 ноября 2012 года на 09 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 8079, 8 этаж (л.д. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как видно из материалов дела, л.д.. 38 содержит Перечень заказных писем с простым уведомлением, отправленных судебным составом N 17 Арбитражного суда города Москвы 21 сентября 2012 года, согласно которому по адресу (месту нахождения) Ответчика 119019, г. Москва, Б. Афанасьевский пер., д. 22 (адрес подтверждается страницей официального сайта регистрирующего органа ФНС России в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения ООО "Строительное Управление - 42" от 05 сентября 2012 года по состоянию на 29 августа 2012 года (л.д. 8, 94) было отправлено почтовое отправление с номером 115225 52 44164 4.

Согласно информации, представленной на странице официального сайта Почты России "Почта России, отслеживание почтовых отправлений" почтовое отправление с указанным почтовым идентификатором (11522552441644) было вручено получателю 01 октября 2012 года (скриншот указанной страницы сайта Почты России содержится в л.д. 40).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ путем направления копии определения от 20 сентября 2012 года в порядке, установленном АПК РФ.

Пунктом 7 надлежащим образом направленного и врученного ответчику определения от 20 сентября 2012 года ответчику разъясняется, что "Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда г. Москвы по веб-адресу www.msk.arbitr.ru.".

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года), ответчик должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Однако, несмотря на вышеуказанную обязанность ответчика по самостоятельному отслеживанию дальнейшей информации о движении дела после получения им 01 октября 2012 года определения от 20 сентября 2012 года, в материалах дела N А40-126247/12-149-1185 также имеется информация о надлежащем извещении ответчика о дате и времени основного судебного заседания по делу:

06 ноября 2012 года при проведении предварительного судебного заседания по делу Арбитражный суд города Москвы вынес Определение о назначении дела к судебному разбирательству на 18 декабря 2012 года в 14 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, 17, зал 8079 (л.д. 98 99).

Л.д. 101 содержит Перечень заказных писем с простым уведомлением, отправленных судебным составом N 17 Арбитражного суда города Москвы 07 ноября 2012 года, согласно которому почтовые отправления были отправлены Ответчику по вышеуказанному адресу (месту нахождения) ответчика 119019, г. Москва, Б. Афанасьевский пер., д. 22, а также по другому известному Истцу почтовому адресу ответчика (л.д. 35, 84) 115088, г. Москва, Дубровский проезд, д. 9. Скриншот страницы официального сайта Почты России о вручении ответчику заказного письма с простым уведомлением содержится в л.д. 102.

Учитывая изложенное, Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Строительное управление -42" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине согласно статьям 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" декабря 2012 г. по делу N А40-126247/12-149-1185 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительное управление -42" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительное управление -42" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.Я. Гончаров