Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-1991/13

Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-133796/12-152-894

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева Л.Г.,

судей: Мухина СМ., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой СБ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕРСЕДОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012

по делу N А40-133796/12-152-894, принятое судьей Семушкиной В.Н.,

по заявлению ООО "ЕРСЕДОР" (ОГРН 1027739326515, 127560, г. Москва, ул. Коненкова, Д.6А)

к Заместителю Главного государственного инспектора по пожарному надзору-заместителю начальника 1 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве, майору внутренней службы Иванишко В.П.

о признании недействительными постановлений о привлечении к административной ответственности в виде взыскании штрафа в размере 300 000 руб.,

при участии:

от заявителя: Гаврилова Е.В. по доверенности от 14.02.2012;

от ответчика: Легошин А.Е. по доверенности от 21.02.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕРСЕДОР" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановлений от 17.09.2012 N 645 и N 648 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенных заместителем Главного государственного инспектора по пожарному надзору - заместителем начальника 1 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве, майором внутренней службы Иванишко В.П. (далее - ответчик).

Решением суда от 24.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.09.2012 на основании распоряжения от 01.09.2012 N 437 должностными лицами ответчика проведена проверка противопожарного состояния помещений заявителя по адресу: г. Москва, ул. Коненкова, д.6А, в ходе которой установлено, что заявитель не исполняет требования пожарной безопасности, установленные ст.37 Федерального закона "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, а именно: у электрощита складированы горючие материалы (картонные коробки) (п.4.2, пп."ж"); первичные средства пожаротушения (огнетушители) не имеют соответствующих сертификатов (п.70); не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы автоматической сигнализации (п.63); в тамбуре эвакуационного выхода хранится инвентарь и материалы (п.36, пп."в").

14.09.2012 государственным инспектором по пожарному надзору составлены протоколы об административном правонарушении N 645 и N 648.

17.09.2012 ответчиком вынесены постановления N 645 и N 648, которыми установлены допущенные заявителем нарушения обязательных требований пожарной безопасности, Правил пожарной безопасности в РФ по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размерах 150 000 руб. за каждое (всего 300 000 руб.).

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в суд с требованием признать их незаконными и отменить.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие вины заявителя подтверждено материалами дела; в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, нашедшие отражение как в материалах проверки, так и в оспариваемых постановлениях. Оспариваемые постановления вынесены в рамках действующего законодательства и законных прав заявителя не нарушают.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст.37, ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в момент проведения проверки имели место нарушения заявителем требований пожарной безопасности, предусмотренные пунктами 4.2 (пп."ж"), 36 (пп."в"), 63 и 70 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Доказательств отсутствия указанных нарушений на момент проверки заявителем апелляционному суду не представлено.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель подтвердил факт признания совершенного им правонарушения, указав, что данное правонарушение является малозначительным.

Ссылка заявителя на то, что наказание назначено в нарушении требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, несостоятельна, поскольку из смысла норм ч.1 и 2 ст.4.4 КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное деяние, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.

Между тем заявителю вменено два различных деяния, таким образом, у основания для применения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ отсутствуют.

Ссылка заявителя на не уведомление о проведении проверки необоснованна, поскольку согласно требованиям п.12 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" заявитель был уведомлено о проведении плановой проверки не позднее чем за 3 рабочих дня до начала ее проведения. Копия распоряжения была вручена заявителю 11.09.2012 (вх. N 56 от 11.09.2012). Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Ссылка заявителя на то, что он является членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональное объединение дорожников "СОЮЗДОРСТРОЙ", несостоятельна, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что лица, проводящие мероприятия по контролю, были уведомлены заявителем об этом членстве, что является нарушением требований ч.1 ст.8 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Материалами дела подтверждено, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, нашедшие отражение как в материалах проверки, так и в оспариваемом постановлении. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, в материалы дела не представлено.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемых постановлений согласно п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, соблюден.

Таким образом, оспариваемые постановления о назначении административного наказания вынесены в рамках действующего законодательства и законных прав не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-133796/12-152-894 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова