Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-3972/13

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-96170/12-5-889

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лидер Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года

по делу N А40-96170/12-5-889, принятое судьёй Н.Н. Тарасова

по иску ООО "Лидер Групп" (ОГРН 1079847048170; 196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7)

к ООО "Группа компаний "Лидер" (ОГРН 1076102000347; 117420, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 57, оф. 419)

о запрете использования товарного знака в судебное заседание не явились представители: истца и ответчика, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" (далее - ООО "Лидер Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Лидер" (далее - ООО "Группа компаний "Лидер", ответчик) о запрете использования товарного знака по свидетельству N 432750.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года по делу N А40-96170/12-5-889 в удовлетворении исковых требований ООО "Лидер Групп"" отказано (л.д. 107-108).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Лидер Групп"" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года по делу N А40-96170/12-5-889 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства дела, считает несостоятельным довод суда первой инстанции о том, что товарный знак ответчика не может ввести возможного потребителя оказываемых сторонами услуг в заблуждение.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года по делу N А40-96170/12-5-889.

Как следует из материалов дела, товарный знак N 432750 зарегистрирован 21 марта 2011 года с приоритетом от 29 апреля 2010 года истцу принадлежат исключительные права на товарный знак в отношении части товаров и услуг 16, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 45 классов МКТУ.

Исковые требования заявлены на основании статей 1225, 1229, 1474, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны незаконностью использования ответчиком в сети Интернет графического изображения, по мнению истца, сходного до степени смешения с графическим изображением, зарегистрированным в качестве товарного знака истца, при оказании услуг, для которых зарегистрирован обозначенный товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

За незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что зарегистрированное истцом графическое изображение представляет собой логотип, состоящий из пяти вертикальных полос различной длины, опирающихся своими основаниями на полукружие. Знак зарегистрирован в синем, голубом и белом цветовых сочетаниях.

Противопоставленное графическое изображение представляет собой логотип в виде словесного обозначения "Лидер группа компаний", причем в занимающем доминирующее положение словесном обозначении "Лидер", состоящее из двух фонетических слогов, вместо буквы "Д" используется графическое изображение, представляющее собой шесть вертикальных полос, опирающихся своими основаниями на горизонтальную линию. Спорное обозначение используется в красном цвете.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, что применительно к настоящему делу означает процессуальную обязанность сторон представить относимые, допустимые, достоверные доказательства по проценту износа (ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции законно и обоснованно установлено, что при сравнительном анализе противопоставленных графических изображений, их схожесть до степени смешения, а следовательно, возможность введения в заблуждение возможного потребителя оказываемых сторонами услуг, отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 28 ноября 2012 года по делу N А40-96170/12-5-889 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена им по платежному поручению от 18 декабря 2012 года N 34.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года по делу N А40-96170/12-5-889 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова