Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-3494/13

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-118285/12-133-905

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Россия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 г.,

принятое судьей Михайловой Е. В.

по делу N А40-118285/12-133-905

по иску СОАО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, адрес: 121552, Москва г, Островная ул, 4)

к ОСАО "Россия" (ИНН 7702075923, ОГРН 1027739100718, адрес: 129085, г. Москва, Ольминского Проезд, 3А)

о взыскании 32 971 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: СОАО "ВСК" - не явился, извещен

от ответчика: ОСАО "Россия" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Россия" о взыскании 32 971 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ОСАО "Россия" в пользу СОАО "ВСК" сумма ущерба в размере 32 971 руб. 11 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что у истца отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба в порядке суброгации, т.к. страхователь ОСАО "Россия" не являлся виновником в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 27.10.2011 г.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 г. по делу N А40-118285/12-133-905.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 27.10.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Volkswagen", г.н. С 721 ОК 174, застрахованному на момент ДТП в СОАО "Страховая группа МСК" по договору полису 11710VF001261, причинены механические повреждения автомобилем "Toyota" с г.н. О 766 НН 174, застрахованным в ОСАО "Россия" по полису ВВВ N 0584471459.

Факт причинения повреждений и вина водителя, управлявшего автомобилем "Toyota" с г.н. О 766 НН 174, подтверждается справкой о ДТП от 27.10.2011 г.

На основании акта осмотра транспортного средства от 27.10.2011 г., счет N 21690 от 23.12.2011 г., заказ-наряд N 21690 от 23.12.2011 г., стоимость восстановительного ремонта без учетом износа составляло 34 367 руб. 70 коп. истец выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта в сумме 34 367 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 18977 от 30.12.2012 г.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доводы заявителя апелляцинной жалобы о том, что чстраховатьль ответчика не является виновником в дорожно-транспортном происшествии не может быть принято судом, поскольку тот факт, что водитель автомобиля "Toyota" с г.н. О 766 НН 174, застрахованным в ОСАО "Россия" не привлечен к административной ответственности, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном ДТП и не может являться основанием для освобождения ответчика от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Не привлечение водителя ОАО "РЖД" к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, на что ссылается заявитель жалобы, не является безусловным основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что ДТП, в результате которого был причинен ущерб страхователю истца, произошло вследствие неправомерных действий водителя ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за возмещение ущерба ОСАО "Россия".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года по делу N А40-118285/12-133-905.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года по делу N А40-118285/12-133-905 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Россия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк