Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-2465/13

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-129374/12-148-1250

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 г. по делу N А40-129374/12-148-1250, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания" (ОГРН 1027739143497; 125009, г.Москва, ул.Воздвиженка, 4/7, стр. 1)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве Сталь О.А.

взыскатели: ООО "Переработка", ООО "Добыча"

должники: ОАО "Межрегиональный регистраторский центр", АКБ "СОЮЗ" (ОАО)

о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Андреев А.А. по дов. от 30.08.2012 г. N Д2-96д;

от ответчика: не явился, извещен;

от взыскателей: Нечаева Е.Г. по дов. от. 21.08.2012 г.;

от должников: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Депозитарно-Клиринговая Компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве Сталь Ольги Александровны (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 17.09.2012 г. об аресте ценных бумаг, приостановлении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 г. указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям законодательства об исполнительном производстве, принятие которого не повлекло для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывая на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, заявитель указывает на нарушение судебным приставом требований закона в части запрета по аресту счета депо номинального держателя ценных бумаг, поскольку номинальный держатель ценных бумаг не является их владельцем, следовательно, не может выступать стороной рассматриваемого исполнительного производства.

От взыскателей поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и должников не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель взыскателей: ООО "Переработка" и ООО "Добыча" с решением суда первой инстанции согласна, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложила свою правовою позицию по делу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Судебный пристав-исполнитель, а также представители должников: ОАО "Межрегиональный регистраторский центр" и ОАО АКБ "СОЮЗ" в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство судебного пристава-исполнителя Кузовкиной Е.А. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не было рассмотрено коллегией и оставлено без принятия решения ввиду его направления после рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве Сталь Ольгой Александровной были возбуждены следующие исполнительные производства:

- на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия АСN 004675384, выданного по делу N А74-4581/2011 было возбуждено исполнительное производство N 34170/12/11/77/15 об обязании должника - ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания" списать со счета депо номинального держателя акций "ОАО "Хакасский бентонит" - АКБ "СОЮЗ" (ОАО) 3 552 штук обыкновенных именных акций ОАО "Хакасский бентонит" номер госрегистрации выпуска 1-02-40083-F от 06.08.1998 г. номинальной стоимостью 60 рублей в пользу взыскателя - ООО "Переработка", лицевой счет N 2910, открытый в ОАО "Межрегиональный регистраторский центр";

- на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия АСN 004675389, выданного по делу N А74-4582/2011 было возбуждено исполнительное производство N 34111/12/11/77/15, об обязании - ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания" списать со счета депо номинального держателя акций "ОАО "Хакасский бентонит" - АКБ "СОЮЗ" (ОАО) 3 558 штук обыкновенных именных акций ОАО "Хакасский бентонит" 3 558 штук обыкновенных именных акций ОАО "Хакасский бентонит" номер госрегистрации выпуска 1-02-40083-F от 06.08.1998 г. номинальной стоимостью 60 рублей в пользу взыскателя - ООО "Добыча", лицевой счет N 2909, открытый в ОАО "Межрегиональный регистраторский центр".

В свою очередь, на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве находились исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Республики Хакасия по делам N N А74-4581/2011 и А74-4582/2011 на основании судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на ценные бумаги эмитента ОАО "Хакасский бентонит", номер государственной регистрации выпуска 1-02-40083-F, а также иных мер, запрещающих профессиональным участникам рынка ценных бумаг совершать те или иные действия с акциями указанного эмитента.

По факту рассмотрения заявлений взыскателей 17.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об аресте обыкновенных именных акций ОАО "Хакасский бентонит" номер государственной регистрации выпуска 1-02-40083-F от 06.08.1998 г. номинальной стоимостью 60 рублей в количестве 3 552 штуки, подлежащие зачислению на счет ООО "Переработка" и 3 558 штук, подлежащие зачислению на счет ООО "Добыча".

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение является законным, обоснованным, и отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительное производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Федеральном законе "О судебных приставах".

Согласно п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из системного толкования ст.ст.64 и 68 Закона об исполнительном производстве в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с фактом наличия у судебного пристава-исполнителя на исполнении направленного судом, иным органом или взыскателем исполнительного документа.

Предмет исполнения требований исполнительных листов Арбитражного суда Республики Хакасия носит неимущественный характер, что ограничивает перечень предусмотренных законом исполнительных действий и мер принудительного исполнения с учетом специфики исполнения исполнительных документов данной категории.

В соответствии п.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями п.2 ст.30 Закона об исполнительном производстве, заявление о возбуждении исполнительном производстве может содержать ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом коллегия учитывает, что в силу п.2 ст.24 Закона об исполнительном производстве принятие судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер предоставляет последнему право по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве разграничены виды ареста имущества должника: как обеспечительная мера, налагаемая по результатам рассмотрения заявления взыскателя либо самостоятельно в ситуации, грозящей невозможностью исполнения требований исполнительного документа или как мера принудительного исполнения, влекущая последующее обращение взыскания на арестованное имущество и его продажи в целях удовлетворения требований взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства.

В свою очередь, арест как обеспечительная мера, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

Порядок наложения ареста на ценные бумаги регламентируется ст.82 Закона об исполнительном производстве, согласно которой арест на бездокументарные ценные бумаги налагается по месту учета прав владельцев этих бумаг.

При этом в силу положений п.2 ст.149 ГК РФ все операции с бездокументарными ценными бумагами осуществляются только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав.

Из системного толкования положений ст.ст.28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" следует, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. При этом права на именные бездокументарные ценные бумаги переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В свою очередь, операции с ценными бумагами, учитываемыми на лицевых счетах реестродержателя или на счетах депо депозитария, проводятся на основании распоряжения зарегистрированного лица (у реестродержателя), или по поручению депонента (у депозитария) если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.8.1 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о списании ценных бумаг подлежит исполнению лицом, осуществляющим учет прав на эмиссионные ценные бумаги должника.

Поскольку материалами дела подтвержден статус Общества в качестве реестродержателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное лицо несет ответственность за риск возможного отчуждения спорных ценных бумаг в пользу третьих лиц, следовательно, судебный пристав-исполнитель наделен правом давать обязательные для реестродержателя спорных акций распоряжения, связанные с переходом прав на данные ценные бумаги, оформляемые в виде постановления о наложении ареста.

Поскольку арест бездокументарных ценных бумаг является обеспечительной мерой, а возможность замены способа исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера на альтернативный и равноценный в рассматриваемой ситуации отсутствует, арест бездокументарных ценных бумаг совершен в интересах взыскателей по рассматриваемым исполнительным производствам, направлен на полное правильное исполнение требований данных исполнительных документов, и не преследует иных целей.

В свою очередь, податель жалобы не отрицает факт отсутствия самостоятельного экономического интереса по отношению к арестованным ценным бумагам, следовательно, вынесение оспариваемого постановление не влечет нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создавая возможность их свободного обращения в связи с законными требованиями кредиторов (взыскателей).

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 г. по делу N А40-129374/12-148-1250 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов