Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-937/13

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-5610/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Соло-И" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012 г., принятое судьей Белицкой С.В. по делу N А40-5610/12

по иску Министерства имущественных отношений Архангельской области (163004, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49)

к ООО "Соло-И" (121069, г. Москва, ул. Б. Молчановка, д. 21А)

о взыскании арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Веселков А.Е. по дов. от 25.04.2012 г., Кармолин А.А. по дов. от 05.09.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерством имущественных отношений Архангельской области (арендодатель) предъявлен иск к ООО "Соло-И" (арендатор) о взыскании по Договору аренды от 17.12.1999 г. N 1/238с в редакции Соглашения от 17.05.2006 г. арендной платы за пользование арендуемым земельным участком в период с 01.01.2009 г. по 30.06.2011 г. в размере 1742010 руб. и неустойки по ставке 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной оплаты в день в размере 268870,31 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. (т. 1 л.д. 134) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение в части взыскания неустойки Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 136-138).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Истец надлежаще уведомлен применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 121), и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 146).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает егоподлежащим оставлению без изменения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что в нарушение Договора аренды от 17.12.1999 г. N 1/238с (т. 1 л.д. 6-9) арендатор ООО "Соло-И", приобретший право аренды по Соглашению от 17.05.2006 г. (т. 1 л.д. 10-13), не уплатил арендодателю Министерству имущественных отношений Архангельской области арендную плату за пользование арендуемым земельным участком в период с 01.01.2009 г. по 30.06.2011 г. в размере 1742010 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя образовавшейся задолженности и неустойки по ставке 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной оплаты в день в размере 268870,31 руб.

Неустойка взыскивается по ставке, установленной Постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 г. N 190-пп, применяемым непосредственно к правоотношениям сторон Договора аренды от 17.12.1999 г. N 1/238с в силу включения в него соответствующего условия (п. 5.5. Соглашения от 17.05.2006 г.).

Взыскание неустойки по указанной ставке никак прав и законных интересов Заявителя апелляционной жалобы не нарушает, поскольку ранее согласованная в Договоре аренды от 17.12.1999 г. N 1/238с ставка неустойка была значительно выше (0,3% от просроченной оплаты в день (п. 5.4. Соглашения от 17.05.2006 г.).

Довод Заявителя о том, что неустойка подлежит исчислению по действовавшей на момент предъявления иска ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых является необоснованным, т.к. иск заявлен о взыскании именно неустойки применительно к ст. 330 ГК РФ, а не процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. по делу N А40-5610/12 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов