Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2006 г. N 17АП-1046/06

г. Пермь

29 сентября 2006 г.

Дело N 17АП-1046/06-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ф.Виноградовой

судей Т.Н.Хаснуллиной, А.Н.Лихачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Е.Кирилловой

при участии в судебном заседании

от истца: Сарапульцев О.Н. - дов. от 08.06.2006, паспорт

от ответчиков:

Сарапульская городская Дума - Чубакова А.В., дов. от 28.09.2006, 27.09.2006, паспорт

Администрация города Сарапула - Чубакова А.В., дов. от 28.09.2006, 27.09.2006, паспорт

Комитет по управлению имуществом администрации г. Сарапула - Чубакова А.В., дов. от 28.09.2006, 27.09.2006, паспорт

Загидуллин Р.Р. - Тырин А.Н., дов. от 28.09.2006

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Инновация"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2006 г.

о прекращении производства по делу N А71-5438/2006-А28,

судья Д.Е.Лепихин

по иску ЗАО "Инновация"

к Сарапульской городской Думе,

Администрации г. Сарапула,

КУИ Администрации г. Сарапула,

Загидуллину Р.Р.

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инновация" г. Сарапул обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органа местного самоуправления - Сарапульской городской Думы, от 25 мая 2006 г. N 16-138 "Об отчуждении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, 39, нежилое помещение N 2" руководствуясь ст. 197, ст. 198 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Ответчиками по названному делу заявителями привлечены: Сарапульская городская Дума, Администрация г. Сарапула, Комитет имущественных огтношений администрации г. Сарапула, Загидуллин Рафиль Рафисович.

Определением арбитражного суда от 23 августа 2006 года, принятым судьей Д.Е.Лепихиным, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, т.е. в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод суда основан на том, что дело об оспаривании ненормативного правового акта муниципального органа не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, так как одной из сторон по делу и лицом, на права которого может повлиять судебный акт, выступает физическое лицо - Загидуллин Р.Р.

Заявитель с определением арбитражного суда от 23 августа 2006 года не согласен, просит определение отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики в соответствии с п. 4 ст. 272 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Сарапульская городская Дума, Администрация г. Сарапула, Комитет по управлению имуществом администрации г. Сарапула просит оставить определение суда от 23 августа 2006 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. полагают, что спор неподведомственен арбитражному суду. По мнению ответчиков, Загидуллин Р.Р., заключая договор купли - продажи муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, 39, нежилое помещение N 2, действовал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель (отзывы на апелляционную жалобу ЗАО "Инновация").

Загидуллин Р.Р. отзыва на апелляционную жалобу не представил, но его представитель в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы ЗАО "Инновация" не согласен, просит оставить определение арбитражного суда от 23 августа 2006 г. без изменения (протокол судебного заседания от 29 сентября 2006 года).

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 27 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дел по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела Загидуллин Р.Р. приобрёл в собственность объект муниципального нежилого фонда - нежилое офисное помещение, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, 39, нежилое помещение N 2 (договор купли - продажи от 29 мая 2006 г., л.д. 43). Ранее названное помещение было принято им в аренду для использования под офис по договору N 1365 аренды объекта муниципального нежилого фонда от 26 апреля 2006 г. Данный договор заключен со стороны арендатора предпринимателем без образования юридического лица Загидуллиным Р.Р. (л.д. 45).

Статус индивидуального предпринимателя Загидуллина Р.Р. подтверждён свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (дата внесения записи - 01 марта 2004 г.).

В связи с вышеизложенным вывод суда первой инстанции о том, что дело об оспаривании ненормативного правового акта муниципального органа не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, т.к. одной из сторон по делу и лицом, на права которого может повлиять судебный акт, выступает физическое лицо - Загидуллин Р.Р., является неправомерным.

Определение арбитражного суда от 23 августа 2006 г. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (ст. 270 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации) и нарушением норм процессуального права (п.1.4 ст. 270 АПК РФ), вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 4.2 ст. 272 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации).

Вопрос с распределением судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует разрешить суду первой инстанции при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2006 г. по делу N А71-5438/2006-А28 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Т.Н. Хаснуллина А.Н. Лихачева