Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 07АП-4678/12

г. Томск

21 февраля 2013 г.

Дело N А27-2904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: О.Г. Мокшанкиной по дов. от 10.09.2012,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергосбыт" (07АП-4678/12(2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2012 об оставлении иска без рассмотрения по делу N А27-2904/2012 (судья С.С. Бондаренко) по по иску ООО "Энергосбыт" (ИНН 4217076718, ОГРН 1054217098572) к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ИНН 420000033, ОГРН 1024200678260), при участии третьих лиц: ООО "ПромИнвест", ООО "Новокузнецкие тепловые сети" об обязании заключить договор на отпуск и пользование тепловой энергией,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.101-102, т.7), об обязании Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (далее ОАО "Кузбассэнерго") заключить договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде на условиях, изложенных в оферте N Э-184-11 от 07.11.2011, направленной в адрес ответчика 07.11.2011.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - ООО "ПромИнвест", ООО "Новокузнецкие тепловые сети" (определение от 29.03.2012 - л.д.78-80, т.6).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2012, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.104-107, 172-177, т.7).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области

При новом рассмотрении дела, определением суда от 21.12.2012 (резолютивная часть объявлена 20.12.2012) исковое заявление ООО "Энергосбыт" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением, ООО "Энергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что направленный истцом проект договора является надлежащей офертой, предусмотренной в п.п.3, 8 ст.15 ФЗ "О теплоснабжении", так как содержит все существенные условия договора, в частности, все условия, которые, по мнению суда и ответчика, в указанной оферте отсутствуют, в действительности имелись в тексте оферты или в приложениях к ней. Материалы дела содержат все основания для удовлетворения иска, о чем свидетельствует и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2012 по данному делу.

ОАО "Кузбассэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, указывая, в том числе на то, что ответчик не имел возможности проверить наличие или отсутствие приложения к договору о величине тепловой нагрузки, однако направленным истцом проектом договора не предусмотрено наличие такого приложения, проект договора не содержал условия о параметрах качества теплоснабжения, режиме потребления тепловой энергии.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу со ссылкой на то, что ответчик не указывал в переписке ни о каких (имеющихся по его мнению) недостатках представленной ему оферты договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и возражения на отзыв, проверив в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 21.12.2012, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что между ООО "Проминвест" (арендодатель) и ООО "Энергосбыт" (арендатор) заключен договор аренды имущества N ПИ-19-11/Э-178-11 от 14.10.2011 (л.д.88-99 т.1), по условиям которого последнему переданы участки тепловых сетей от ТЭЦ (Центральный, Заводской, Новоильинский, Новобайдаевский районы). С учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2011 договор заключен сроком на 11 месяцев.

07.11.2011 ООО "Энергосбыт" направило в адрес ОАО "Кузбассэнерго" письмо N 2-8484-12 с приложением, в том числе проекта договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя (л.д.17-18, 22-27 т.1).

Несмотря на переписку между ООО "Энергосбыт" и ОАО "Кузбассэнерго" договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя между сторонами заключен не был (л.д.15-16, 19-27, т.1).

Полагая, что ОАО "Кузбассэнерго" необоснованно отказывается от заключения договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, ООО "Энергосбыт" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отменяя решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, и, направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на то, что при разрешении спора вопрос о наличии у ответчика технической возможности производства и поставки энергии и горячей воды истцу судебными инстанциями не исследовался, оценки этим обстоятельствам при рассмотрении дела не дано, тогда как они имеют существенное значение для принятия правильного решения. Ссылка суда на то, что направленный истцом проект договора не является надлежащей офертой, поскольку не содержит существенных условий договора, предусмотренных п.п.3, 8 ст.15 ФЗ "О теплоснабжении" не могло являться основанием для отказа в понуждении к заключению договора, поскольку свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу п.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Повторно рассматривая дело и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку направленный проект договора не содержит всех существенных условий, определенных законодательством для данного вида договоров.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Статьей 446 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в силу ст.426 ГК РФ, относится договор энергоснабжения, правила о котором, в свою очередь, согласно ч.2 ст.548 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

На основании п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом существенными, в силу п.1 ст.432 ГК РФ являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из п.п.3, 8 ст.15 ФЗ "О теплоснабжении" договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя должен определять: объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии; уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора; ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и др. условия.

Следовательно, до обращения в суд с иском о заключении договора, истец должен направить ответчику оферту полностью соответствующую требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данным видам договоров, что фактически представляет собой претензионный порядок.

Как следует из материалов дела, направленный ответчику проект договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя не содержит условий, позволяющих определить величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии, и как следствие ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата.

В соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, установив факт того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно оставил данное заявление без рассмотрения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что направленный истцом проект договора является надлежащей офертой, предусмотренной в п.п.3, 8 ст.15 ФЗ "О теплоснабжении", так как содержит все существенные условия договора, подлежит отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, подтверждения направления ответчику документа, содержащего условие о величине тепловой нагрузки Кузнецкой ТЭЦ (л.д.110, т.5) - не имеется. Проект договора, сопроводительное письмо N 2-8484-12 от 07.11.2011 (л.д.17-18, т.1) не содержит ссылок на данный документ. Каких - либо иных доказательств, подтверждающих направление данного документа с проектом договора, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2012 по делу N А27-2904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева