Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 10АП-665/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А41-34484/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО "Мосэнергосбыт" - Ермилов А.С., представитель по доверенности от 17.12.2012,

от Минобороны РФ - Белофастов А.П., представитель по доверенности от 22.09.2012 N 212/3162,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012 по делу N А41-34484/12, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 1 402 702 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Алабинская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Алабинская КЭЧ района), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) о взыскании 1 402 702 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2012 по делу N А41-34484/12 произведена замена ответчика Алабинская КЭЧ района на ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 124).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012 по делу N А41-34484/12 с ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества взыскано 1 402 702 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 027 рублей 02 копейки расходов по государственной пошлине, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации за счет казны в лице Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 125-127).

Не согласившись с принятым решением, Минобороны обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте с уда.

В судебном заседании представитель Минобороны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между Алабинской КЭЧ района (абонент) и обществом заключен контракт N 40820515, согласно которому последнее обязало осуществлять отпуск электрической энергии, а абонент - ее принимать и своевременно оплачивать (л.д. 16-30).

Согласно приложению N 13 к данному договору в срок до 20 числа текущего месяца абонент оплачивает на основании выставленного счета 70 процентов от стоимости договорной величины потребления электрической энергии текущего месяца, определенной в соответствии с приложением N 12 к контракту; разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом электрической энергии (мощности) и оплаченной стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) в предшествующем текущему месяцу определенных в соответствии с приложением N 12 к контракту (л.д. 31).

В период с января по июль 2010 году общество осуществило отпуск абоненту электрической энергии стоимостью 10 479 853 рубля 59 копеек.

Факт отпуска в указанный период электрической энергии подтвержден актами приема-передачи, счетами, счетами-фактурами и не оспаривается ответчиками (л.д. 33-70).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2011 по делу N А41-31362/10 с Алабинской КЭЧ района в пользу общества взыскано 10 479 853 рубля 59 копеек задолженности за отпущенную в период с января по июль 2010 электрическую энергию по контракту от 01.01.2008 N 40820515 (л.д. 75-77). Данный судебный акт вступил в законную силу.

Ссылаясь на несвоевременную оплату потребленной электрической энергии, общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения установленных контрактом сроков оплаты потребленной электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14), если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 процентов.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом по состоянию на 30.12.2011 и признал его правильным (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является верным.

Доводы Минобороны об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчики не доказали отсутствие вины в ненадлежащем исполнении им обязательств по оплате электрической энергии; также не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

То обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 ГК РФ должны строиться на основе равноправия. Следовательно, уплата ответчиком процентов согласно статье 395 ГК РФ представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

При этом, недофинансирование и правовой статус учреждения не освобождают от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств, подтверждающих отсутствие финансирования из средств федерального бюджета на оплату потребляемой в 2010 году электрической энергии, не представлено в материалы дела. Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

Поскольку абонентом допущена просрочка оплаты долга за потребленную электрическую энергию, доказательства отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства ответчиками представлены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи; нормы материального и процессуального права не нарушены; у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу N А41-34484/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина