Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 07АП-11447/12

г. Томск

25 февраля 2013 г.

Дело N А03-9208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный Учебный и Оздоровительный Центр "КРАФТ" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2012 по делу N А03-9208/2012 (Т. Б. Лобанова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фогель" (ОГРН 1022200907750, ИНН 2221027607)

к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональный Учебный и Оздоровительный Центр "КРАФТ" (ОГРН 1092203000042, ИНН 2232009208)

о взыскании 335 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фогель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональный Учебный и оздоровительный Центр "КРАФТ" (далее - ответчик) о взыскании 335 000 рублей, в том числе 92 500 рублей основного долга и 242 500 рублей неустойки.

В ходе судебного разбирательства ООО "Фогель" уточнило исковые требования - отказалось от взыскания 92 500 рублей основного долга, увеличило сумму неустойки до 322 162,50 рублей за период с 22.10.2011 по 26.06.2012.

Решением суда от 06.11.2012 исковые требования удовлетворены, производство в части взыскания основного долга прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие размера начисленной неустойки нарушенному обязательству.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "БФК" и ООО МУОЦ "КРАФТ" заключен договор подряда от 23.08.2011 N 87898, согласно которому ООО "БФК" (исполнитель) обязано изготовить алюминиевые конструкции и дополнительные изделия к ним и произвести работы по установке изделий на объекте, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 15В, а ООО МУОЦ "КРАФТ" (заказчик) обязался оплатить стоимость изготовления, доставки и установки изделий.

ООО "БФК" изменило наименование на ООО "Фогель".

Во исполнение условий договора истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 777 500 рублей.

Такие работы приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 5.4.1 договора подряда от 23.08.2011 N 87898 ответчик осуществляет предварительную оплату в размере 485 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Платежным поручением от 08.09.2011 N 10 ответчик произвел предоплату в названной сумме.

Согласно пункту 5.4.2 договора подряда от 23.08.2011 N 87898 оплата фактически выполненных работ (с учетом удержания аванса) производится ответчиком после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3 в течение 5 банковских дней.

Ответчик производил оплату выполненных работ несвоевременно, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 7.3. договора подряда от 23.08.2011 N 87898 при несоблюдении заказчиком сроков оплаты работ, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы настоящего договора за каждый календарный день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ осуществлялись ответчиком ненадлежащим образом, истцом произведено начисление неустойки за период с 22.10.2011 по 26.06.2012 в общей сумме 322 162,50 рубля.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчик расчет неустойки фактически не оспаривает.

Таким образом, исковые требования ООО "Фогель" о взыскании с ООО МУОЦ "КРАФТ" неустойки в размере 322 162,50 рублей являются правомерными.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано на несоответствие размера начисленной неустойки нарушенному обязательству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не заявлялось, соответствующие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, ответчиком не представлялись.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2012 по делу N А03-9208/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е. Ходырева