Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 07АП-10165/12

г. Томск

07 февраля 2013 г.

Дело N А03-7854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипенко А.А.,

при участии представителей:

от истца ОАО "Корпорация ТРАНСАГРО": не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица ООО "Меркурий": не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация ТРАНСАГРО" (07АП-10165/12(1))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2012 по делу N А03-7854/2012

по иску открытого акционерного общества "Корпорация ТРАНСАГРО" к открытому акционерному обществу "Сузунское хлебоприемное предприятие" об исполнении обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Корпорация "Трансагро" (далее - ОАО "Корпорация "Трансагро") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Сузунское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "Сузунское хлебоприемное предприятие") об обязании ответчика выдать истцу с хранения 1 517, 2 тонны пшеницы 4 класса по ГОСТ Р52554-2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2012 года в удовлетворении иска ОАО "Корпорация "Трансагро" отказано.

ОАО "Корпорация "Трансагро" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом уточнений, его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ОАО "Корпорация "Трансагро" исковых требований в полном объеме, возложив на ОАО "Сузунское хлебоприемное предприятие" обязанность передать истцу 1517,2 тонны пшеницы 4 класса по ГОСТ Р52554-2006, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неприменение судом закона, подлежащего применению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не передавал третьему лицу 1517,2 тонны пшеницы 4 класса по ГОСТ Р52554-2006. То обстоятельство, что третье лицо получило, а ответчик выдал ему обезличенный объем зерна, не прекращает обязанности ответчика перед истцом. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что третьему лицу было выдано зерно истца, поскольку оно хранилось с обезличиванием вместе с зерном иных поклажедателей. Ответчик не представил доказательств, что у него нет зерна и он не имеет возможности исполнить свои обязательства перед истцом. ОАО "Корпорация "Трансагро" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы ОАО "Корпорация "Трансагро", в суд апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2012 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ОАО "Сузунское хлебоприемное предприятие" (далее - хранитель) и ОАО "Корпорация "Трансагро" (далее - поставщик) заключен договор N 41 от 13.09.2010 года на оказание услуг по приемке, сушке, очистке и хранению с последующим отпуском, зерновых, из содержания которого следует, что ОАО "Сузунское хлебоприемное предприятие" принимает зерновые культуры для сушки, очистки и хранения с последующим отпуском или переоформлением. При этом сторонами согласовано, что прием зерновых оформляется реестром и приходной квитанцией по форме 13.

Согласно справке ОАО "Сузунское хлебоприемное предприятие" от 18.08.2011 года исх. N 179 остаток хранимого зерна истца по состоянию на 18.08.2011 года составлял: пшеница 4 класса в количестве 373 тонны 705 кг и пшеница 5 класса в количестве 366 тонн 340 кг.

По договору поставки N 116/11 от 12.07.2011 года, заключенному между ОАО "Корпорация "Трансагро" (далее - продавец) и ООО "Меркурий" (далее - покупатель), ОАО "Корпорация "Трансагро" продал третьему лицу пшеницу 4 класса в количестве 373 тонны 705 кг и пшеницу 5 класса в количестве 366 тонн 340 кг.

Согласно актам на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое от 25.08.2011 года N ПЗ-Х00000075 и N ПЗ-Х00000076 указанное зерно перечислено с клиентского хранения истца на клиентское хранение ООО "Меркурий".

По квитанции N 065 от 13.04.2011 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления ответчик принял от ОАО "Корпорация "Трансагро" на хранение 1671,2 тонны пшеницы 4 класса.

По товарной накладной N 102 от 24.06.2011 истец передал ООО "Деметра" 154 тонны пшеницы на сумму 1 001 000 руб.

Полагая, что у ответчика на хранении находится ещё 1517,2 тонны пшеницы 4 класса (1671,2 - 154 = 1517,2), принадлежащей истцу, от выдачи которой ответчик уклоняется, ОАО "Корпорация "Трансагро" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В материалах дела имеется договор поставки N 114/11 от 11.07.2011 года, заключенный между ОАО "Корпорация "Трансагро" (продавец) и ООО "Меркурий" (покупатель), в соответствии с которым истец взял на себя обязательство передать в собственность третьего лица 1517,2 тонны пшеницы 4 класса.

Из пункта 2.2 указанного договора следует, что местом поставки товара является ОАО "Сузунское ХПП", расположенное по адресу: Новосибирская область, р.п. Сузун, ул. К.Зятькова, 2. Передача товара оформляется товарной накладной по форме ТОРГ-12. Товар считается переданным продавцом покупателю с момента подписания товарной накладной (пункт 2.3 договора). Передача товара в количестве 1517,2 тонны на сумму 7 130 840 руб. подтверждается товарной накладной N 132 от 11.07.2011 года, содержащей подписи представителей продавца и покупателя, заверенные печатями этих организаций.

Оплата товара произведена третьим лицом ОАО "Корпорация "Трансагро", что подтверждается по платежным поручениям N 177 от 28.07.2011 года на сумму 3 500 000 руб., N 156 от 21.07.2011 года на сумму 1 800 000 руб., N149 от 20.07.2011 года на сумму 1 000 000 руб., N 143 от 18.07.2011 года на сумму 300 000 руб., N 141 от 15.07.2011 года на сумму 400 000 руб., N 126 от 13.07.2011 года на сумму 130 840 руб., всего на сумму 7 130 840 руб.

На основании письма ООО "Меркурий" от 11.07.2011 года N 11/07 и представленных документов: договора поставки N 114/11 от 11.07.2011 года, товарной накладной N 132 от 11.07.2011 года; ответчик переписал пшеницу в количестве 1517,2 тонны с ОАО "Корпорация "Трансагро" на ООО "Меркурий", что подтвердил справкой от 12.07.2011 года исх.N 154.

Поскольку истец не опроверг факт продажи им пшеницы в количестве 1517,2 тонны, находившейся на хранении у ответчика, обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий", и, следовательно, правомерность переоформления ответчиком этого зерна на ООО "Меркурий", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая обстоятельства, установленные по делу, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы подателя жалобы, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, представленными ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела.

Доводы подателя жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2012 года по делу N А03-7854/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация ТРАНСАГРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усенко