Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-3007/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-127600/12-141-1194

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" ноября 2012 г. по делу N А40-127600/12-141-1194, принятое судьей Дзюба Д.И., по иску Индивидуального предпринимателя Гусейнова Ганбара Эльдар оглы (614087, г. Пермь, ул. Леонова, 54-43, ИНН 590502894426, ОГРН 307590515600030, дата регистрации 05.06.2007 г.) к ответчику Российскому союзу автостраховщиков (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, дата регистрации: 14.10.2002 г.) о взыскании денежных средств в размере 8 367 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Саитова З.Э. по доверенности от 22.06.2012 N 66.

установил:

Индивидуальный предприниматель Гусейновым Ганбаром Эльдар оглы обратился в Арбитражный суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежных средств 8 033,80 рублей задолженности, 334,12 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены взыскано с Российского союза автостраховщиков в пользу Индивидуального предпринимателя Гусейнова Ганбар Эльдар оглы 8 033 руб. 80 коп. убытков, 334,12 рублей неустойки, 458 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму 8 033 руб. 80 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с 24.09.2012 г. по дату фактической уплаты задолженности, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласилось РСА, подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт по делу.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд уполномоченного представителя не обеспечил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит оставлению без изменения, исходя следующего.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается сторонами, 30.03.2011 г. около "15" часов "00" минут на АЗС, расположенной по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, водитель автотранспортного средства ВАЗ 21053, государственный номер Т756КХ59, Чечкин ИС., отъезжая от топливораздаточной колонки N 2 после заправки автомобиля не достал заправочного пистолета из бензобака транспортного средства, вследствие чего была повреждена ручка заправочного пистолета, рычаг, поврежден резиновый кожух

Автозаправочная станция принадлежит Истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.12.2006 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним серии 59 БА N 503163 от 12.02.2007 г.

На месте ДТП было составлен АКТ о происшествии N 1/11 от 30.03.2011 года.

Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ОАО "Росстрах", страховой полис ВВВ N 12466.

Оценочным отчетом N 190/11 от 06.07.2011 года установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых устранения повреждений, причиненных топливораздаточной колонке, составляет 6 533 рубля 80 коп. с учетом износа.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам стоимость проведения оценки составила 1 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14328/2011 от 18.10.2011 года (том 1 л.д. 30-32), вступившим в законную силу 19 ноября 2011 года, с ОАО "Российская национальная страховая компания" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 8 033,80 рублей. Решение суда исполнено не было.

Приказом ФСФР N 11-2361/пз-и от 16.09.2011 года у ОАО "Росстрах" была отозвана лицензия на страхование.

2011 года истцом было направлено заявление о компенсационной выплате в Российский Союз автостраховщиков.

Компенсационная выплата, включающая расходы на проведение экспертизы, в установленном решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14328/2011 от 18.10.2011 года размере, ответчиком не произведена, доказательств обратного ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу в результате выплаты страхового возмещения перешло право предъявить в пределах страховой суммы требования о возмещении вреда как непосредственно к страхователю, так и к страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Размер компенсации в части возмещения вреда составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 19 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с данным Федеральным законом.

Истец представил суду подтверждение, что второе заявление о компенсационной выплате было направлено истцом 22.06.2012 года и получено ответчиком 27.06.2012 года. Последний день для ответа о произведении или отказе от выплаты - 27.07.2012 года Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы. Ставка рефинансирования составляет 8 % годовых.

Расчет неустойки проверен обеими инстанциями, признан верным.

Истцом заявлено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции считает, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, за исключением периода, за который истец просит взыскать законную неустойку. К указанному выводу суд приходит, поскольку одновременное взыскание с должника неустойки по статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, что противоречит вытекающему из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Следовательно, проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с 19.11.2011 г. (дата вступления в силу решения суда) по 27.07.2012 г. (249 дней), а также с 24.09.2012 г. (дата подачи иска) по дату фактической уплаты задолженности.

Согласно Решению Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14328/2011 от 18.10.2011 года, сумма задолженности составила - 8 033 руб. 80 коп. Ставка рефинансирования применена в размере 8.25 % годовых.

Расчет не противоречит действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец несет ответственность за вред, причиненный в результате произошедшего страхового события 30.03.11г. по вине работника оператора АЗС судом не принимается во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Таким образом, право требование перешло истцу.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскании процентов судом не принимается во внимание.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку сторонами спора не установлено иного, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным, соответственно, 360 и 30 дням. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" ноября 2012 г. по делу N А40-127600/12-141-1194 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов