Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 08АП-399/13

город Омск

25 февраля 2013 г.

Дело N А70-11541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-399/2013) общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2012 по делу N А70-11541/2012 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" (ОГРН 1047200641531, ИНН 7204086312),

о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" (далее по тексту - ООО "Элемент-Трейд-Тюмень", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявление Управления Роспотребнадзора по Тюменской области и привлек ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. Доводы общества о малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражным судом были отклонены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об освобождении общества от административной ответственности и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" указывает на существенное нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности ввиду ненадлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также отсутствие вины юридического лица в выявленном административном правонарушении, допущенным товароведом магазина ТС "Монетка". Последнее обстоятельство, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует также о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1047200641531; согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц его место нахождения: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 80.

На основании договора от 01.09.2009 N УК05-09 (л.д. 36-43) и дополнительного соглашения от 01.01.2012 (л.д. 45) полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РМ-Консалт" (далее по тексту - ООО Управляющая компания "РМ-Консалт") в лице генерального директора Ладыгина С.В. с местом нахождения г. Екатеринбург, ул. Шварца, 14-а, офис 44.

Основным видом деятельности Общества является розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами через розничную сеть универсамов "Монетка".

В адрес Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступила жалоба потребителя от 14.09.2012 N 1920-ж, содержащая сведения о наличии нарушений в деятельности общества в универсаме "Монетка" по адресу г. Тюмень, ул. Энергетиков, 52 (л.д. 12).

В ходе осмотра помещения универсама "Монетка", расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Энергетиков, 52, должностным лицом Управления 27.09.2012 обнаружено наличие в продаже плодоовощной продукции (47,466 кг. перца свежего грунтового по цене 39 руб. 90 коп. за 1 кг.; 8 кг перца красного производство Испания по цене 109 руб. 90 коп. за 1 кг.).

Согласно представленным копиям товаро-сопроводительных документов, вышеуказанная продукция поступила от ООО "Элемент-Трейд" РЦ ТЭЦ г. Екатеринбург по расходной накладной от 12.09.2012 N РНрц 896569. В расходной накладной и в приложении отсутствует информация о подтверждении соответствия товара установленным и обязательным требованиям.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 27.09.2012 с приложенными к нему фототаблицами (л.д. 17-18, 27-31).

В этой связи в отношении ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" определением от 22.10.2012 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведено административное расследование.

По выявленному факту реализации ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" продукции без указания в сопроводительной документации сведений о декларации соответствия ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Максимовой М.А. в отношении ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" составлен протокол об административном правонарушении N 535 от 25.10.2012 по признакам статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8-9).

На основании указанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

19.12.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 18 указанного Федерального закона подтверждение соответствия осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее по тексту - Правила).

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 12 Правил установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Во исполнение пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" утвержден единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Согласно разделам 9732 "Овощные культуры открытого грунта", 9766 "Сырье и фрукты импортируемые" указанные товары подлежат обязательному подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствия.

С учётом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что данные документы, а также товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям, должны находится непосредственно в месте розничной продажи товаров, поскольку продавец обязан по первому требованию потребителя предоставить данные документы.

Поскольку в накладной РНрц 896569 от 12.09.2012 на плодоовощную продукцию, реализуемую обществом, сведения о декларации соответствия указаны не были, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о наличии в действиях ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" события вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В доказательство отсутствия его вины в выявленном административном правонарушении ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" ссылается на письменные объяснения директора магазина ТС "Монетка" Кодоловой О.И., согласно которым "перцы поступили 12.09.2012 по расходной накладной N РНрц 896569 и 17.09.2012 по приходной накладной N 3000 357003 от ООО "Элемент-Трейд", РЦ ТЭЦ, приложение к накладным имеется. При приемке товаровед не просмотрела полностью заполненность документов, понадеявшись, что, раз, товар приходит с нашего склада, всё в порядке. При пересмотре документов оказалось, что нет подтверждения о соответствии продукции установленным требованиям".

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не освобождают ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" от соблюдения императивных требований закона и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершённое административное правонарушение. Кроме того, принимая на работу работника, общество несет ответственность за соблюдение своими работниками правил и ограничений, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно институту ответственности юридических лиц неисполнение работниками общества своих обязанностей не исключает вину юридического лица.

В данном случае вина общества состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, в том числе, не была надлежащим образом организована работа своих работников, не был осуществлен должный контроль за выполнением ими своих должностных обязанностей, прямым следствием чего и явилось совершение административного правонарушения.

Как также обоснованно указал суд первой инстанции, вина общества выразилась в том, что при наличии объективной возможности не осуществлять реализацию товара при отсутствии в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии, ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" не приняло всех необходимых мер во избежание противоправного поведения. Принимая товар от поставщика по сопроводительным документам при отсутствии в них необходимых сведений о декларации о соответствии, ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" действовало на свой риск и под свою ответственность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Не свидетельствуют указанные обстоятельства и о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы ООО "Элемент-Трейд-Тюмень", по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, что повлекло назначение административного наказания ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" в пределах санкции статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (100 000 руб. 00 коп.).

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении.

Так, в обоснование своего довода о неизвещении законного представителя ООО Управляющая компания "РМ-Консалт" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" указывает, что в материалах дела имеется уведомление без номера и даты о дате и времени, месте составления протокола об административном правонарушении на 25.10.2012 на 16 час. 10 мин. Данное уведомление было вручено представителю Арсеньевой Е.В., действующей на основании общей доверенности N 17-11 от 10.01.2012 на представление интересов ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" без указания на представление интересов общества в конкретном административном деле. На данном уведомлении стоит неизвестный входящий номер N 841 от 23.10.2012 и подпись неизвестного лица о том, что данное уведомление зарегистрировано. При этом на данном уведомлении стоит 2 печати юридического лица: одна круглая печать ООО "Элемент-Трейд-Тюмень", а вторая печать совершенно другого юридического лица ООО "Элемент-Трейд", то есть из данного уведомления нельзя однозначно сделать вывод, каким юридическим лицом оно получено, и было ли оно получено в конечном итоге ООО "Элемент-Трейд-Тюмень". Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении также присутствовал представитель по доверенности Кодолова О.И., действующая на основании общей доверенности без указания полномочий на участие в конкретном административном деле

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не подтверждающая утверждение ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" о ненадлежащем извещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На основании частей 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Из перечисленных выше разъяснений высших судебных инстанций следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о факте, времени и месте составления протокола было вручено ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" 23.10.2012 по юридическому адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 80, входящий N 773, что подтверждается отметкой общества на уведомлении и подписью работника общества, принявшего уведомление (л.д. 10).

При этом получение уведомления о дате и времени составления протокола представителем юридического лица (его работником), не являющимся законным представителем, в данном случае является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица, поскольку уведомление направлено (адресовано) непосредственно юридическому лицу по месту его нахождения (его законному представителю).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательные способы извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (в данном случае постановления о возбуждении дела).

Согласно второму абзацу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

В данном случае уведомление вручено по юридическому адресу работнику общества, проставившему отметку о входящем номере полученного документа.

Довод ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" о том, что входящая отметка на уведомлении проставлена неизвестным лицом и не свидетельствует об извещении общества, апелляционным судом отклоняется.

Общество само организовало соответствующий порядок делопроизводства и должно обеспечить получение адресованной корреспонденции, поступающей и регистрируемой ООО "Элемент-Трейд-Тюмень". ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" не представило доказательств отсутствия указанного работника в его штате, как и доказательств отсутствия у него полномочий на получение корреспонденции, адресованной обществу, а из доверенности N 17-11 от 10.01.2012 на имя Арсеньевой Е.В. (л.д. 97) соответствующие полномочия явствуют.

Ссылка ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" на наличие второй печати на указанном уведомлении не принимается апелляционным судом во внимание как не опровергающая факт его получения работником общества.

Таким образом, извещение юридического лица о времени и дате составления протокола об административном правонарушении путем вручения извещения работнику юридического лица по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Тюмень, ул. Широтная, 80), является достаточным и не нарушает требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, на составление протокола явился иной представитель ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" по доверенности Кодолова А.И., что, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем и направило своего представителя.

Суд апелляционной также обращает внимание, что аналогичные штемпели входящей корреспонденции только с другими входящими номерами имеются и на определении о возбуждении дела (л.д. 13-14), требовании об обеспечении присутствия законного представителя (л.д. 15), факт получения которых обществом не оспаривается. Указанная корреспонденция аналогичным образом вручалась работнику ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" и данным работником ставился штемпель входящей корреспонденции, номер и подпись.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как уже отмечалось выше, в минимальном размере (100 000 руб. 00 коп.) с учетом всех обстоятельств дела и давностного срока привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2012 по делу N А70-11541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер