Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 09АП-1618/13

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-7249/12-5-67

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленные поставки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" ноября 2012 г.

по делу N А40-7249/12-5-67, принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску ООО "Промышленные поставки" (ОГРН 1105906003917)

к Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

3 лицо: ОАО "Пермсортсемовощ"

о взыскании 5 067 727,33 руб. стоимости, соразмерной уменьшению покупной стоимости в связи с поставкой товара с недостатками

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные поставки" (далее - ООО "Промышленные поставки") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю с требованием о взыскании 5 067 727,33 руб.стоимости, соразмерной уменьшению покупной стоимости в связи с поставкой товара с недостатками.

Истцом в порядке 49 АПК РФ уменьшены исковые требования до размера 3 614 354 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промышленные поставки" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи акций N 01-04/473 от 18.11.2010 г., заключенному между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (продавец) и ООО "Промышленные поставки" (покупатель), продавец обязался передать истцу обыкновенные именные акции открытого акционерного общества "Пермсортовощ" номинальной стоимостью 10 руб. 00 коп., общим количеством 256 800 штук, а истец принять их и оплатить на условиях соглашения.

Истец, ссылаясь на ст. ст. 447, 476 ГК РФ указывает, что исполнительным органом ОАО "Пермсортовощ" в период, предшествовавший подписанию указанного договора купли-продажи, совершались действия, направленные на уменьшение активов юридического лица, что свидетельствует о том, что товар, проданный истцу, является товаром ненадлежащего качества

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при этом, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен, в том числе, вопрос о том, соответствовали ли качество, количество и стоимость переданы по соглашению акций условиям заключенного соглашения.

Согласно заключению экспертов от 23.05.2012 г. N 18-153/1-3/12, качество (характеристики ценных бумаг), количество и стоимость акций ОАО "Пермсортсемовощ", являющихся предметом договора от 18 ноября 2010 г., N 01-04/473, и переданных Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в адрес ООО "Промышленные поставки", соответствуют условиям заключенного соглашения и итогам аукциона.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено достаточных доказательств, подтверждающих передачу ему товара с недостатками.

В то же время, в силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с изложенным, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостатки переданного ему товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу.

Довод заявителя жалобы о нарушении процедуры проведения аукциона по продаже акций, выразившимся в несообщении объективной информации об имуществе общества, активах и обязательствах, что привело к ненадлежащему качеству товара, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права.

Другие доводы жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Промышленные поставки" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 г. по делу N А40-7249/12-5-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промышленные поставки" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова