Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 10АП-10449/12

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А41-33815/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Центр" (ИНН: 7728522157, ОГРН: 1047796633664): представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Водремстрой" (ИНН: 6165149691, ОГРН: 1086165005068): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водремстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года по делу N А41-33815/12, принятое судьей Закутской С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Водремстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" о взыскании 12 128 702 рубля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Центр" (далее - ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водремстрой" (далее - ООО "Водремстрой") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 12 198 932 руб. 91 коп., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 83 994 руб. 66 коп (т 1 л.д. 4-6).

Определением от 04 сентября 2012 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водстройреконструкция" (далее - ООО "Водстройреконструкция") (т. 2 л.д. 89).

28 августа 2012 года в адрес суда поступило письменное ходатайство ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 12 128 702 руб. 85 коп., пени в сумме 3 805 064 руб. 15 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 102 918 руб. 84 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. (т. 1 л.д. 81-83).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года по делу N А41-33815/12 исковые требования ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" удовлетворены. С ООО "Водремстрой" и ООО "Водстройреконструкция" в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Центр" взыскана задолженность по оплате поставленного товара по договору N 23/ВН от 18 января 2011 года в размере 12 128 702 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 83 643 руб. 51 коп. (т. 2 л.д. 137-140).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Водремстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей (т. 3 л.д. 9-11).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в 50 000 руб.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части, относящейся к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в 50 000 руб. Соответственно, в части удовлетворения остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Отсутствие в данном судебном заседании истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор от 20 июня 2012 года N ОУ/2012-82 на оказание юридических услуг заключенный между ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" (Заказчик) и ООО "Группа "ПОЛИПЛАСТИК" (Исполнитель) (том 2 л.д. 82-85).

На основании пункта 1.1 исполнитель обязуется оказать юридические услуги по защите прав и интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций и округов, а также в Высшем арбитражного суда Российской Федерации, если это будет необходимо.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость юридических услуг определяется на основании расценок согласованных сторонами в приложении N 1 к договору и фиксируется в подписываемом сторонами соглашении к Договору.

На основании пункта 2 соглашения от 12 июля 2012 года N 5 к договору оказания юридических услуг N ОУ/2012-82 от 20.06.2012 г. (т. 2 л.д.87) общая стоимость юридических услуг, оказываемых в соответствии с условиями соглашения, составляет 50 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Оплата услуг по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23 августа 2012 года N 2277, (том 2 л.д. 81).

Факт оказания ООО "Группа "ПОЛИПЛАСТИК" услуг по составлению искового заявления, заявления об обеспечении иска, представлению интересов в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Исследовав представленные документы, суд полагает, что расходы на оказание юридических услуг по представленным договорам являются обоснованными, оплата подтверждена представленным платежным поручением, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела подлежат удовлетворению в указанной части.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с ответчика судебных расходов в размере 50 000 рублей обоснованными и правомерными.

Учитывая, что исковые требования судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в данном случае судебные расходы истца следовало возложить на ответчиков в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 19 октября 2012 года по делу N А41-33815/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк