Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 08АП-10453/12

город Омск

25 февраля 2013 г.

Дело N А46-4936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10453/2012) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2012 года по делу N А46-4936/2011 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Прибой" (ОГРН 1025500508692, ИНН 5501058603) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" о взыскании 5 198 311 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - представитель Беклемишева С.М. (паспорт, по доверенности N 03-03/213 от 28.01.2013 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Прибой" - представитель Кирилова О.В. (паспорт, по доверенности от 17.09.2012 сроком действия 3 года), представитель Ильченко Т.Ю. (паспорт, по доверенности от 15.12.2011 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прибой" (далее - ООО "Прибой", заказчик, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11", ОАО "ТГК-11", подрядчик, ответчик) неосновательного обогащения в размере 5 198 311 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком подан встречный иск о признании недействительным договора цессии от 21.11.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2012 года по делу N А46-4936/2011 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" оставлен без рассмотрения.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие выполнение истцом в рамках договорных отношений работ по устройству берегозащитного сооружения на сумму 5 198 311 руб. 40 коп. Полагает, что проведенные ООО "Прибой" работы по углублению протоки вдоль острова Заимский в акватории р.Иртыш, и укладке грунта в берегозащитное сооружение находятся за рамками договора от 02.04.2010 N 01.101.345.10, в связи с чем, основания для взыскания с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" стоимости указанных работ отсутствуют. Указывает на недействительность договора цессии от 21.11.2011 ввиду передачи цедентом несуществующего права требования, что в силу информационного письма Президиума ВАС от 30.10.2007 N 120 является нарушением. Указывает, что при оставлении встречного иска без рассмотрения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

От ООО "Прибой" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что не доказан факт выполнения спорных работ истцом именно для ответчика.

Представители истца высказались согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.02.2013 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 19.02.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва стороны по делу поддержали ранее изложенные по делу позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и дополнения к отзыву, выслушав мнение сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2009 между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" и ООО "Прибой" был заключен договор подряда N01.101.827.09 (далее - договор подряда), по условиям которого заказчик обязался выполнить по зданию заказчика работы, объем и содержание которых определено в Техническом задании (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.2 Технического задания, работы, предусмотренные договором от 26.10.2009, заключались в углублении протоки острова Заимский с целью смещения динамической оси потока в сторону противоположную защищаемому правому берегу. Извлекаемый при ведении дноуглубительных работ грунт использовался для устройства берегозащитных дамб.

Сроки проведения работ определены в пункте 1.5 договора подряда.

В силу пункта 2.2.1 договора подряда до начала выполнения работ подрядчик обязан был провести первичную съемку водного объекта.

Во исполнение данного обязательства подрядчик 02.10.2009 осуществил первичную съемку водного объекта, достоверность которой ответчиком не оспаривалась.

По результатам выполненных в рамках договора N 01.101.827.09 от 26.10.2009 работ сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ.

Объем работ по углублению дна в рамках указанного выше договора на основании выставленной подрядчиком счет-фактуры оплачен заказчиком в полном объеме. Претензий к качеству и объему выполненных работ со стороны заказчика не имелось.

02.04.2010 между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" и ООО "Прибой" заключен договор подряда N 01.101.345.10 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту, в частности, работы по устройству берегозащитного сооружения "Глухая дамба" (т. 1, л.д. 20-23).

На основании пункта 1.4 договора объем работ, их содержание определяется Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся частью настоящего договора. Стоимость работ определяется сметной документацией (Приложение N 2).

Дополнительным соглашением от 30.12.2010 к договору N 01.101.345.10 от 02.04.2010 стороны определили объем работ, подлежащих к выполнению истцом, в размере 21 324 тыс. м. куб.

Сроки выполнения работ определены в пункте 1.5 договора, согласно которому началом работы является 01.08.2010, окончанием работы - 30.11.2010.

Согласно пункту 5.1 договора приемка выполненных работ оформляется подписанием двусторонних актов формы КС-2 с приложением ведомости объемов работ.

Цена работ на основании пункта 3.1 договора составила 21 239 969 руб. 44 коп.

Письмом от 18.08.2010 ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" указало ООО "Прибой" прекратить выполнение работ на объекте до получения дальнейшего разрешения.

30.12.2010 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 02.04.2010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить "Наращивание 3 яруса 1 секции золоотвала ТЭЦ-4 (природоохранные мероприятия. (Устройство перекатных дамб для предотвращения размыва берега р. Иртыш)" для нужд ОАО "ТГК-11" (Омский филиал)":

объектный сметный расчет Наращивание 3 яруса 1 секции золоотвала ТЭЦ-4 Омского филиала ОАО "ТГК-11". Природоохранные мероприятия. (Устройство перекатных дамб для предотвращения размыва берега р. Иртыш) на общую сумму 21 239 969 руб. 44 коп., в т.ч. НДС 18% - 3 239 995 руб. 34 коп. (приложение N 2/1), включая:

локальный сметный расчет N 1 на Природоохранные мероприятия (Устройство перекатных дамб для предотвращения размыва берега р. Иртыш) на сумму 17 554 662, 07 руб.без учета НДС;

локальный сметный расчет N 2 на Природоохранные мероприятия (Устройство перекатных дамб для предотвращения размыва берега р. Иртыш), Корректировка проекта на сумму 181 992 руб. 10 коп. без учета НДС.

При этом пунктом 6 дополнительного соглашения к договору стороны уменьшили объем работ с 155,89 тыс. куб. м. до 110,61 тыс. куб. м. из которых:

21,324 тыс. куб. м. использовать для устройства берегозащитного сооружения "Глухая дамба";

75,642 тыс. куб. м. использовать для устройства берегозащитного сооружения "Встречная шпора";

13,644 тыс. куб. м. использовать для устройства берегозащитного сооружения "Берегозащитная шпора N 1".

Указанное дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания срока действия Договора. Положения настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 02.04.2010.

По результатам выполненных по договору от 02.04.2010 работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ на сумму 21 239 969 руб. 44 коп. без замечаний к качеству и объемам работ.

Платежными поручениями N 3898 от 30.12.2010, N 1649 от 22.02.2011 заказчиком произведена оплата выполненных по договору от 02.04.2010 работ на общую сумму 21 239 969 руб. 44 коп.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в период действия договора от 02.10.2009 ООО "Прибой" были проведены работы по перекрытию протоки между островом Заимский и правым берегом р. Иртыш в виде укладки извлеченного грунта в берегозащитное сооружение "Глухая дамба", которые ответчиком оплачены не были.

Неоплата ответчиком выполненных выше работ явилась причиной для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" неосновательного обогащения в размере стоимости работ по перекрытию протоки между островом Заимский и правым берегом р. Иртыш.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Изначально возникшие между сторонами правоотношения подлежали регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде, строительный подряд), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями настоящих договоров.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объектов собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать их генподрядчику.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете, на основании чего ответчик должен руководствоваться положениями локального сметного расчета и калькуляции, в связи с чем, одностороннее увеличение цены договора является необоснованным.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Как следует из пункта 1.4 договора от 02.04.2010 объем работ и их содержание определяется на основании технического задания на выполнение работ по строительству "Наращивание 3 яруса 1 секции золоотвала ТЭЦ-4 Омского филиала ОАО "ТГК-11" (т.1, л.д. 24-26).

Дополнительным соглашением от 30.12.2010 объем работ скорректирован и согласован сторонами в размере 21 324 куб. м. (с учетом коэффициента 1,5).

Факт выполнения истцом работ по устройству берегозащитного сооружения "Глухая дамба" в объеме 21 324 куб.м. подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, локально-сметными, объектными расчетами, двусторонним актом о приемке выполненных работ (т.6, л.д. 25-27), и ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривается.

Во исполнение принятых по договору от 02.04.2010 обязательств заказчик произвел оплату работ в объеме 21 324 куб.м., представив в подтверждение платежные поручения N 3898 от 30.12.2010, N 1649 от 22.02.2011 на общую сумму 21 239 969 руб. 44 коп.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что 27.07.2010 в результате совместной контрольной геодезической съемки "Глухой дамбы" в правобережной Заимской протоке р. Иртыш, по результатам которой составлен двусторонний акт от 06.08.2010, в теле берегозащитного сооружения "Глухая дамба" был зафиксирован объем в размере 29 295 куб.м. (т.1, л.д. 60).

Как следует из представленной документации для определения объема работ по намыву берегозащитного сооружения необходимо произвести умножение объема грунта в теле сооружения на поправочный коэффициент уноса.

Согласно представленному в материалы дела проекту ООО "Архитектурно-проектное строительное объединение" применительно к работам, предусмотренным настоящим договором, применению подлежит коэффициент уноса равный 1,5.

С учетом вышеизложенного, для создания "Глухой дамбы" с объемом в теле 29 295 куб.м. истцом были проведены работы по его устройству объемом, равным 43 942,5 куб.м.

Таким образом, работы объемом 22 618, 5 куб.м., выполненные ООО "Прибой" в 2009 году, ответчиком не оплачены, что повлекло неосновательное сбережение денежных средств истца в размере 5 198 311 руб. 40 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что поскольку данные работы выполнялись вне договорных отношений и истцом не доказан факт их выполнения именно для нужд ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11", основания для удовлетворения требования истца отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика по следующим основаниям.

Так, до возникновения спорных правоотношений, в 2009 году ООО "Прибой" по заданию ОАО "ТГК-11" было подготовлено технологическое обоснование первоочередных мероприятий по защите от размыва берега в районе золоотвала ТЭЦ-4 (1809-1811 км от устья р. Иртыш) (т.6 л.д.58-75).

Данное технологическое обоснование прошло согласование в уполномоченных органах государственной власти, в результате чего ОАО "ТГК-11" было выдано Решение о предоставлении водного объекта в пользование от 07.10.2009 N 55-14.01.01.003-Р-РББВ-С-2009-00150/00 для ведения работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта. Решение было выдано ответчику Министерством промышленной политики, транспорта и связи Омской области (т.6 л.д. 76-80).

Согласно пунктам 7,8 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 07.10.2009 работы по изменению дна и берегов водного объекта разрешено было проводить на 1809-1811 км от устья р. Иртыш.

Для реализации указанных мероприятий 26.10.2009 между ОАО "ТГК-11" и ООО "Прибой" был заключен договор подряда N 01.101.827.09, на основании которого ООО "Прибой" были проведены работы углублению протоки вдоль острова Заимский с целью смещения динамической оси потока в сторону, противоположную защищаемому правому берегу р. Иртыш в районе 1809-1810 км., которые были приняты и оплачены ОАО "ТГК-11".

Кроме того, в период проведения дноуглубительных работ ООО "Прибой" были проведены работы по перекрытию протоки между островом Заимский и правым берегом р. Иртыш в виде намыва и укладки извлеченного грунта в берегозащитное сооружение "Глухая дамба".

Пунктом 2.2 Технического задания к договору от 02.04.2010 определено, что при выполнении работ по устройству берегозащитного сооружения "Глухая дамба" подрядчик обязан продолжать выполнение работ, начатых ООО "Прибой" в 2009 году по углублению протоки вдоль острова Заимский. При этом извлекаемый при ведении дноуглубительных работ грунт использовать для устройства берегозащитных дамб и заиливания протоки р. Иртыш.

В разделе Технологического обоснования "Проектные решения по строительству сооружений из намывного грунта в районе золоотвала ТЭЦ-4" было предложено с целью укрепления размыва берега р.Иртыш в районе ТЭЦ-4 на 1809-1822 км. реки выполнить гидронамывочные работы "Глухой дамбы" между правым берегом и островом.

Разделом 3 разработанного ООО "Архитектурно-проектное строительное объединение" проекта предусмотрено проведение расчистки русла р.Иртыш способом гидромеханизации, при этом намыв грунта осуществлять односторонним намывом со свободным откосом. После завершения работ по намыву грунта необходимо проведение основных работ, в частности разработку грунта и формирование берегозащитного сооружения "Глухая дамба".

В силу пункта 2.1 Технического задания к договору от 02.04.2010 применение при проведении работ по устройству берегозащитного сооружения "Глухая дамба" проекта ООО "Архитектурно-проектное строительное объединение" является обязательным.

Из анализа вышеизложенных положений следует, что дноуглубительные и намывочные работы предшествовали работам по устройству берегозащитного сооружения "Глухая дамба", выполняемым по договору от 02.04.2010 и являлись частью работ производимых с единой целью - защита от размыва берега в районе золоотвала ТЭЦ-4, что свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта выполнения работ по намыву берегозащитного сооружения "Глухая дамба" истцом представлена в материалы дела первичная съемка р. Иртыш 1809-1811,5 км. от устья, произведенная ООО "Прибой" 02.10.2009, в период отсутствия сооружения "Глухая дамба" и перекрытия протока между безымянным островом на 1809-1811 км и правым берегом р. Иртыш.

В подтверждение факта проведения в период с октября 2009 по июль 2010 года работ в русле р.Иртыш на 1809-1811,5 км. исключительно ООО "Прибой" истцом представлены общий журнал работ N 1 на Заимской протоке в районе золоотвала ТЭЦ-4 1809-1811 км р. Иртыш; наряд-задание N 3-з/с, наряд - задание N 3-к, наряд-задание N 2-к, журнал производства работ землесосом "Обский-723".

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта выполнения ООО "Прибой" работ по намыву берегозащитного сооружения "Глухая дамба" в интересах ответчика.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленного иска по причине выполнения истцом намывочных работ за пределами договора подряда от 02.04.2010 по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами работы по намыву берегозащитного сооружения "Глухая дамба" производились истцом в период действия договора подряда от 26.10.2009 и носили подготовительный характер перед проведением основных работ по устройству берегозащитного сооружения "Глухая дамба".

С учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что правоотношения сторон по устройству берегозащитного сооружения "Глухая дамба" не связаны рамками лишь договора подряда от 02.04.2010, поскольку выполнение работ по устройству берегозащитного сооружения сопровождалось разработкой технологического обоснования первоочередных мероприятий по защите от размыва берега р. Иртыша и подготовительными мероприятиями в виде проведения дноуглубительных и намывочных работ, что свидетельствует о длящемся характере правоотношений и, как указано выше, связанных с достижением для ответчика (заказчика) результата в виде защиты от размыва берега в районе золоотвала ТЭЦ-4.

Объем работ по намыву грунта подтверждается актом совместной геодезической съемки от 06.08.2010, согласно которому в теле берегозащитного сооружения "Глухая дамба" зафиксирован объем в размере 29 295 куб.м., что с применением установленного проектом коэффициента уноса в размере 1,5 свидетельствует о проделанной ООО "Прибой" работе по устройству берегозащитного сооружения "Глухая дамба" объемом, равным 43 942, 5 куб.м.

Кроме того, в рамках статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" проведена судебная экспертизы, на основании которой установлено, что объем в теле берегозащитного сооружения "Глухая дамба", возникший в результате проведения ООО "Прибой" работ по его намыву, и зафиксированный в акте от 06.08.2010, нашел свое подтверждение.

Доказательства в опровержение указанных обстоятельств ответчик не представил.

Довод ответчика о недопустимости заключения эксперта отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку использование экспертом съемки ООО "Прибой" от 02.10.2009 является обоснованным, в связи с тем, что данная съемка была произведена до начала выполнения истцом работ по намыву берегозащитного сооружения, а следовательно, ее данные отражают объективное состояние речного дна до начала проведения истцом указанных подготовительных работ, что позволило эксперту с максимальной точностью определить объем в теле берегозащитного сооружения "Глухая дамба".

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает сомнений позволяющих признать заключение эксперта N 461/11 недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Учитывая изложенное, совокупность представленных наряду с заключением эксперта доказательств с достоверностью подтверждает факт выполнения ответчиком намывочных работ в объеме, установленном актом от 06.08.2010.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Анализ норм материального права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком;

- размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывает на неосновательное обогащение ответчика в виде сбережения денежных средств за счет истца.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта обогащения, а также размера неосновательного обогащения несет истец.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца нашел подтверждение в полном объеме.

Доказательства правомерности сбережения денежных средств в размере 5 198 311 руб. 40 коп. ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ООО "Прибой" имеется неосновательное обогащение за счет истца в сумме 5 198 311 руб. 40 коп.

Возникшие правоотношения суд апелляционной инстанции расценивает как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца.

Размер неосновательного обогащения подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Доказательства в опровержение размера неосновательного обогащения ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Поскольку ответчик наличие правовых оснований для сбережения взыскиваемой суммы не представил, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств уплаты ответчиком спорной суммы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" в пользу ООО "Прибой" денежные средства в сумме 5 198 311 руб. 40 коп., составляющие неосновательное обогащение ответчика.

Одним из доводов ответчика является недействительность договора цессии от 21.11.2011 ввиду передачи цедентом несуществующего права требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

По смыслу названной нормы права передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Поэтому недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования) (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, правовая оценка сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, то есть квалификация спорного правоотношения, не влияет на правовую оценку договора цессии с позиции его соответствия нормам главы 24 ГК РФ, поскольку даже в случае констатации судом возникновения спорного обязательства не вследствие неосновательного обогащения, а в рамках договора подряда на выполнение работ N 01.101.345.10 от 02.04.2010, данное обстоятельство не повлечет недействительность самого договора цессии от 21.11.2011 по причине передачи недействительного требования.

Наличие спора относительно выполнения работ в рамках договора подряда N 01.101.345.10 от 02.04.2010 не влечет порочность договора цессии от 21.11.2011, поскольку согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11, при закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска (в том числе встречного).

Таким образом, сделки цессии, совершенные без согласия должника при необходимости получения такового в силу положений действующего между сторонами договора, относятся к категории оспоримых.

Особенностью подобных сделок является то, что оспоримая сделка является недействительной только в случае признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Это означает, что для того, чтобы суд имеет право признать недействительной сделку по определенному основанию, ее должно оспорить лицо, которое имеет на это право, и оспорить именно по этому основанию.

Самостоятельная констатация недействительности сделки судом возможна только при ее ничтожности.

В рамках настоящего судебного разбирательства ответчиком был заявлен встречный иск о признании договора цессии от 21.11.2011 недействительным.

Вместе с тем, судом первой инстанции встречный иск оставлен без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя довод ответчика в данной части, установил следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям

Как установлено судом первой инстанции, на момент принятия Арбитражным судом Омской области к своему производству встречного искового заявления ОАО "ТГК-11" к ООО "Прибой" о признании недействительным договора цессии от 21.11.2011 г., заключенного между ООО "Прибой" (ИНН 5501058603) и ООО "Прибой" (ИНН 5504222058)- 02.10.2012 г., в производстве арбитражного суда находилось дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (тождественный иск-дело N А46-26305/2012, принятое к производству 03.08.2012 г.)

Судебный акт по вышеуказанному делу на момент принятия решения по данному делу не вступил в законную силу.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для рассмотрения в рамках настоящего дела встречного иска является обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку имеется непреодолимое правовое препятствие для рассмотрения встречного иска в рамках данного спора.

Довод заявителя о том, что, оставляя встречные исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции не вынес определение, не может быть признан обоснованным. Вынесение отдельного определения об оставлении заявления ОАО "ТГК-11" без рассмотрения в данном случае не требовалось, поскольку об этом указано в резолютивной части решения.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2012 по делу N А46-4936/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2012 года по делу N А46-4936/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич