Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 09АП-3210/13

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-122854/12-8-233

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтех-7"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года

по делу N А40-122854/12-8-233, принятое судьей В.А. Чернухиным

по иску ЗАО "Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского"

к ООО "Стройтех-7"

о взыскании 1 380 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Акишкина Е.В. - дов. от 19.04.2012

от ответчика: Кондратьев А.А. - дов. от 19.02.2013

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройтех-7" о взыскании 1 380 000 руб. основного долга в рамках действия договора N 22 от 05.07.2011.

Решением суда от 04.12.2012 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтех-7" в пользу Закрытого акционерного общества "Строймеханизация-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" задолженность в размере 1 380 000 руб.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтех-7" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 26 800 руб.

Принимая решение, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

ООО "Стройтех-7", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 05.07.2011 между ЗАО "Строймеханизация-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" (Подрядчик) и ООО "Стройтех-7" (Заказчик) подписан договор N 22, в соответствии с которым истец обязался предоставлять заказчику услуги по эксплуатации башенного крана КБ-503А и выделить машинистов на строительство открытого гаража-стоянки "Народный гараж" по адресу: г. Москва, ул. Новороссийская, вл. 23Б. (п. 1.1. договора).

03 ноября 2011r. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому подрядчик выделяет башенный кран КБ-503А на строительство открытого гаража-стоянки "Народный гараж" и производит его перебазировку (доставка, монтаж, демонтаж) по адресу: г. Москва, ул. Новороссийская, вл. 23Б, выполняет работы по устройству рельсовых крановых путей, тупиковых упоров, контурного заземления рельсовых путей и выключающих устройств башенного крана, выполняет работы по наладке электронных устройств башенного крана КБ-503А.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение заключенного Договора истцом осуществлялась работа крана в период с 01.03.2012 по 30.04.2012 (в количестве 88 часов), что подтверждается односторонними Справками ЭСМ-7 о приемке выполненных работ за указанный период.

Мотивированного отказа от подписания справок о приемке выполненных работ ответчиком не представлено, следовательно, как правильно указал суд в решении, работы считаются принятыми.

Согласно п. 1.1. договора, стоимость одного машино-часа эксплуатации башенного крана КБ-503А, составляет 1 250,00 руб.

В соответствии с п. 4. Договора при несоблюдении сроков оплаты Подрядчик оставляет за собой право приостановить работу механизма до погашения задолженности, либо забрать этот механизм. В случае возобновления работ крана на данном объекте, период остановки механизма оплачивается Заказчиком в размере стоимости того количества машино-смен, которое было запрошено в последней письменной заявке Заказчика на режим (сменность) работы данного механизма, но не менее одной машино-смены (8 маш.час.) в сутки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, башенный кран простаивал из-за несоблюдения ответчиком сроков оплаты.

Ответчику были направлены справки ЭСМ-7 N 45-3 от 31.03.2012, N 58 от 30.04.2012, N 65 от 31.05.2012, N 95-2 от 30.06.2012, N 98 от 31.07.2012, N 131 от 31.08.2012, для расчета за работу и простой по вине заказчика.

В соответствии с п. 6 Договора простой башенного крана по вине заказчика (отсутствие фронта работ, электроэнергии; отсутствие разрешения инспектора Ростехнадзора на работу кранов по вине Заказчика и (прочие простои) оплачивается Заказчиком в размере стоимости одной машино-смены (8 маш.час.) в сутки.

Как правильно указал суд в решении, ответчик в нарушение условий договора работы и простой башенного крана в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовался долг в общей сумме 1 380 000 руб., который он просит взыскать в судебном порядке.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду не представлены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 1 380 000 руб. долга, как обоснованное.

Довод заявителя жалобы о незаключенности спорного договора, в связи с несогласованием предмета договора, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку вышеуказанными положениями договора и дополнительного соглашения к нему предмет договора сторонами согласован надлежащим образом.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что стороны приступили к исполнению договора, исполняли обязательства по нему, в частности, сторонами была подписана справка N 23 от 29.02.2012 за выполненные работы, ответчиком производилась оплата выполненных работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы истцом фактически не выполнялись, является необоснованной, поскольку опровергается вышеуказанными документами, подтверждающими выполнение работ, и отсутствием мотивированного отказа от их подписания.

Ссылка заявителя жалобы на то, что часть простоя ответчиком оплачена, также не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты простоя башенного крана, стоимость которого заявлена истцом ко взысканию в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Стройтех-7" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ЗАО "Строймеханизация-1 имени А.Е. Подольского".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года по делу N А40-122854/12-8-233 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройтех-7" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан