Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 07АП-410/13

г. Томск

22 февраля 2013 г.

Дело N А27-17823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Шерина А.С. по доверенности от 24.12.2012 (на 1 год), Морохина И.Н. по доверенности от 24.12.2012 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Олимп"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05.12.2012 по делу N А27-17823/2012 (судья Дубешко Е.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интант" (ИНН 7021047468, ОГРН 1027000865330, 634034, г. Томск, ул. Вершинина, 43В)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Олимп" (ИНН 5405356798, ОГРН 1075405026256, адрес (место нахождения) юридического лица: 630039, г. Новосибирск, ул. Никитина, 114; почтовый адрес: 650000, г. Кемерово, пр. Советский, 5, офис 5)

о взыскании 742 364, 55 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интант" (далее по тексту - ООО "Интант", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Олимп" (далее по тексту - ООО СК "Олимп", ответчик) 742 364, 55 рублей долга по договору от 29.09.2011 N И325-2011.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2012 исковое заявление ООО "Интант" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СК "Олимп" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что спецификация N 6 сторонами не согласовывалась и не подписывалась. Оригинал спецификации N 6 суду первой инстанции не предоставлялся, что подтверждается отсутствием отметки суда о сличении копии документа с оригиналом. Судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии у Бабака И.В. и Виниченко Д.А. полномочий по осуществлению каких-либо действий по приемке товара, в том числе полномочий по подписанию товарных накладных. По мнению апеллянта, факт заверения накладных оттиском печати ответчика не может быть признан достаточным доказательством в подтверждение передачи товара. ООО СК "Олимп" полагает, что направление электронного письма на тот электронный адрес, с которого ранее неоднократно были получены документы от ООО "Интант", свидетельствует об извещении истца об отсутствии необходимости (в связи с пропуском срока) в поставке ряда товаров по спецификации N 5, в связи с чем необоснованным является вывод суда о том, что до момента получения претензии ответчик не уведомлял истца о ненадлежащем исполнении договора.

Подробно доводы ООО СК "Олимп" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Интант" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Интант".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 29.09.2011 N И325-2011, в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателя товары, а покупатель принимает этот товар и оплачивает его. Наименование, количество, ассортимент товара, периоды поставки и объем поставки (график поставки) товара согласованы сторонами в спецификациях к договору.

В рамках указанного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар согласно накладным и счетам-фактурам. Однако оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме.

ООО "Интант" направило покупателю претензию от 28.03.2012 с требованием погасить задолженность, в ответ на которую ответчик сообщил о своем непринятии товара в связи с нарушением истцом сроков и несогласованностью поставки.

Ненадлежащее исполнение ООО СК "Олимп" обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей и штампов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по договору поставки, в связи с тем, что факт наличия задолженности за поставленный товар на сумму в размере 742 364, 55 рублей подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование своей позиции по делу ответчик представил в суд первой инстанции два экземпляра дополнительного соглашения от 27.01.2012 N 2 к договору от 29.09.2011 N И325-2011.

Согласно первому экземпляру (представлен вместе с отзывом на исковое заявление в виде надлежащим образом заверенной копии, оригинал документа представлен суду на обозрение и сверен с копией) сторонами внесены изменения в спецификацию (Приложение N 5) к договору, согласован к поставке (срок поставки - 2 недели) следующий товар:

- светильник потолочный PRS/S 258, в количестве 22 шт. на сумму 47 591, 28 рублей;

- светильник потолочный OPL/S 258, в количестве 28 шт. на сумму 60 570, 72 рублей;

- решетка 258 sport, в количестве 50 шт. на сумму 69933 руб. Итого: 178 095 рублей.

Стороны в пункте 2 данного дополнительного соглашения от 27.01.2012 N 2 указали на то, что общая стоимость оборудования, поставляемого по спецификации N 5 к договору от 29.09.2011 N И325-2011, составила 1 125 406, 22 рублей.

Согласно второму экземпляру дополнительного соглашения от 27.01.2012 N 2 к договору от 29.09.2011 N И325-2011 сторонами исключен из текста спецификации N 5 следующий товар:

- светильник потолочный, PRS/S 258, в количестве 22 шт. на сумму 68 820, 18 рублей;

- светильник потолочный OPL/S 258, в количестве 28 шт. на сумму 87 589, 60 рублей;

- решетка 258 sport, в количестве 50 шт. на сумму 78 923 рублей;

- лампа ЛЛ 58 вт L 58/765 G13 дневная, в количестве 100 шт., на сумму 6467, 50 рублей. Итого: 241 800, 28 рублей.

Общая стоимость оборудования, поставляемого по спецификации N 5 (пункт 1), составляет 940 843, 72 рублей.

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки экземпляров дополнительного соглашения от 27.01.2012 N 2 к спорному договору пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта надлежащего согласования сторонами второго экземпляра дополнительного соглашения от 27.01.2012 N 2 к договору от 29.09.2011 N И325-2011 и исключения из подлежащих поставке согласно Спецификации N 5 товаров на сумму 241 800, 28 рублей.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, на втором экземпляре дополнительного соглашения от 27.01.2012 N 2 отсутствует печать ООО "Интант" и подпись его директора Попова В.Л.

Между тем, первоначально представленное дополнительное соглашение от 27.01.2012 N 2 надлежащим образом подписано уполномоченными лицами обеих сторон, заверено печатями организаций.

Ссылки ответчика на направление второго экземпляра дополнительного соглашения от 27.01.2012 N 2 к договору от 29.09.2011 N И325-2011 на электронный адрес Швечикова Д.В., который являлся работником ООО "Интант" и вел переговоры с ООО СК "Олимп" относительно исполнения договора от 29.09.2011 N И325-2011, апелляционным судом не принимаются, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленные ООО СК "Олимп" документы не подтверждают с достоверностью факт того, что в адрес ООО "Интант" им был направлен именно второй экземпляр соглашения, а не первый, который также датирован 27.01.2012 и при этом подписан и заверен печатью истца надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика по оплате поставленного по спецификации N 5 товара составляет 397 765, 35 рублей, по спецификации N 6 - 344 599, 20 рублей.

Довод апеллянта о несогласованности спецификации N 6 получил надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции и обоснованно отклонен им.

Из материалов дела следует, что на представленной истцом копии спецификации N 6 имеется печать ООО СК "Олимп" и подпись его директора Обласова А.О. Ответчик, ссылаясь на неподписание им спецификации N 6, не заявлял суду о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ.

Оснований полагать, что копия представленной истцом спецификации N 6, принятая судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, не согласовывалась и не подписывалась ответчиком, у апелляционного суда не имеется.

В подтверждение исполнения обязанности по передаче согласованного в спецификации N 6 товара истец представил суду товарные накладные от 01.02.2012 ЦСП 6 и от 14.02.2012 ЦСП 172, оригиналы которых обозревались судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что в данных товарных накладных стоят подписи неуполномоченных лиц, отклоняется исходя из следующего.

В данном случае товар по договору от 29.09.2011 N И325-2011 доставлялся в адрес ответчика, был получен лицами, имеющими доступ к печати ответчика, полномочия этих лиц явствовали из обстановки, в связи с чем действия работников, принявших товар от истца, влекут возникновение у ответчика обязательства по оплате товара.

Наличие печати у лиц, принимающих товар, свидетельствовало о наличии полномочий на приемку товара от имени ответчика. Подлинность печати, содержащейся на спорных товарных накладных, ответчиком не оспаривается.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, факт поставки товара и принятие товара полномочными представителями ответчика подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, тогда как доказательств оплаты в полном объеме переданного товара ответчиком не представлены.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара на сумму 742 364, 55 рублей правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2012 по делу N А27-17823/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Олимп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова