Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 08АП-10570/12

город Омск

28 февраля 2013 г.

Дело N А75-6376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10570/2012) закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2012 по делу N А75-6376/2012 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, 8604035473) к закрытому акционерному обществу "Аган-Бурение" (ОГРН 1088603007899, ИНН 8620018764) о взыскании 5 823 997 руб. 28 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Аган-Бурение", общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз") 07.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Аган-Бурение" (далее - ЗАО "Аган-Бурение") о взыскании неустойки в размере 5 823 997 руб. 28 коп. за выполнение работ третьего этапа с нарушением срока их окончания, предусмотренного договором на выполнение работ по строительству разведочной скважины N 69 Фаинского месторождения от 16.02.2011 N АБ/11-37-Пд.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2012 по делу N А75-6376/2012 исковые требования ООО "РН-Юганскнефтегаз" удовлетворены. С ЗАО "Аган-Бурение" в пользу ООО "РН-Юганскнефтегаз" взыскано 5 823 997 руб. 28 коп. договорной неустойки, а также 52 119 руб. 99 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО "Аган-Бурение" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что истцом не выполнено обязательство по внесению аванса в соответствии с графиком финансирования и гашения авансов (приложение N 4 к договору). Также разрешение на строительство скважины N ХМН-3002952-УВС/С передано ответчику лишь 18.04.2011, то есть спустя 29 суток от даты начала работ, предусмотренной договором. Кроме того договор подписан истцом и направлен ответчику 19.05.2011, получен последним 23.05.2011, то есть спустя два месяца после установленной договором даты начала выполнения работ (20.03.2011), в связи с чем существенное условие о сроке согласовано лишь 19.05.2011. Таким образом, как полагает ответчик, ненадлежащее исполнение обязательств возникло по вине обеих сторон (статья 404 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ). Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Размер неустойки, установленной в договоре, в 4,16 раз превышает размер процентов, исчисляемых согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых).

Представители ответчика и истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "РН-Юганскнефтегаз" (заказчик) и ЗАО "Аган-Бурение" (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по строительству разведочной скважины N 69 Фаинского месторождения от 16.02.2011 N АБ/11-37-Пд, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству разведочной скважины N 69 Фаинского месторождения в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком выполнения работ (приложение N 1), передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (л.д. 34-105 т.1).

Согласно пункту 4.1, стоимость работ носит договорный характер и определяется в соответствии с пунктом 4.8 договора, протоколом соглашения цены работ (приложение N 2) и стоимостью этапов работ (приложение N 3) к договору.

В соответствии с пунктом 4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.07.2011), ориентировочная стоимость работ по договору составляет 184 639 877 руб. 17 коп., в том числе НДС 18 % в размере 28 165 404 руб. 99 коп.

Порядок расчетов и приемка этапов работ установлена в разделе 5 договора. Расчет за выполненные работы производится заказчиком по факту приемки выполненных работ. III этап оплачивается по окончании каждого подэтапа согласно приложению N 3. Оплата выполненных работ производится в течение календарного месяца, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, после предоставления подрядчиком и подписания заказчиком документов, указанных в пункте 5.5 договора (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.4 договора о готовности к сдаче выполненных этапов работ подрядчик в письменной форме извещает заказчика за 3 дня до начала приемки (с подтверждением за сутки). Подрядчик в течение 2 дней с момента окончания этапа работ, но не позднее 22-го числа отчетного месяца, передает заказчику следующие первичные документы, подтверждающие выполнение этапа работ: акты о приемки выполненных работ (форма КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); оригинал счета-фактуры на выполнение работы.

Согласно пункту 5.6 договора, заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает предоставленную в соответствии с пунктом 5.5. документацию и при отсутствии замечаний по качеству и срокам выполненных работ подписывает её.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ. Стороны составляют акт о выявленных нарушениях, в котором определяют сроки для их устранения. Сроки завершения этапа работ могут изменяться по согласованию сторон.

Пунктом 5.8 договора стороны установили, что авансовый платеж в размере 10 000 000 руб. производится заказчиком на основании представленного подрядчиком счета в течение календарного месяца, в соответствии с графиком финансирования и гашения авансов (приложение N 4). Гашение авансовых платежей осуществляется согласно графику финансирования и гашения авансов (приложение N 4).

Порядок приемки законченного строительством объекта работ стороны определили в разделе 7 договора.

Срок действия договора установлен с 16.02.2011 по 31.12.2012 (пункт 2.1 договора).

В графике выполнения работ (приложение N 1), подписанном обеими сторонами, предусмотрены восемь этапов работ, установлены как стоимость работ каждого этапа, так и календарные сроки начала и окончания работ по каждому этапу. Так, сроки первого этапа (мобилизация) - с 30.03.2011 по 25.05.2011, сроки второго этапа (подготовительные и вышкомонтажные работы) - с 20.03.2011 по 25.05.2011, сроки третьего этапа (бурение и крепление) - с 25.06.2011 по 03.09.2011, четвертого этапа (ВСП, испытание в эксплуатационной колонне) - с 15.09.2011 по 14.11.2011, пятого этапа (ликвидация/консервация) - с 15.11.2011 по 25.11.2011, шестого этапа (демонтаж БУ) - с 26.11.2011 по 16.12.2011, седьмого этапа (демобилизация и вывоз БУ) - с 17.12.2011 по 07.01.2012, восьмого этапа (рекультивация техническая, рекультивация биологическая) - с 08.01.2012 по 10.06.2012 (л.д.52 т.1).

Учитывая, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, ни одна из сторон не представила доказательств прекращения либо досрочного расторжения договора, суд первой инстанции обоснованно признал договор заключенным и действующим.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о квалификации правоотношений между истцом и ответчиком с применением норм раздела III, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как усматривается из материалов дела и апелляционной жалобы, графиком выполнения работ по скважине N 69 Фаинского месторождения (приложение N 1 к договору) стороны определили, что третий этап работ "Бурение и крепление" должен быть выполнен в срок с 25.06.2011 по 03.09.2011 (в течение 71 дня).

Актами о начале бурения скважины от 08.07.2011, об окончании бурения скважины от 03.12.2011 подтверждается, что ответчик приступил к выполнению третьего этапа работ 08.07.2011 и завершил работы по нему 27.11.2011, что составило 143 дня (л.д. 109, 110 т. 1). В связи с нарушением ответчиком сроков третьего этапа бурения скважины истец в претензии от 04.05.2012 N 14/05-10-1082 потребовал выплаты ему договорной неустойки (л.д. 126-127 т. 1).

Однако ЗАО "Аган-Бурение" требование не выполнило, ссылаясь в ответе на то, что нарушение срока выполнения III этапа работ явилось следствием того, что подписанный истцом договор направлен ответчику только 19.05.2011, получен им 23.05.2011, что на два месяца позже срока начала выполнения работ, что повлекло неопределенность, несогласованность условий договора; ответчик смог руководствоваться согласованными сторонами условиями договора с 23.05.2011.

Аналогичные доводы ответчик привёл в апелляционной жалобе.

Проверив доводы ответчика о том, что поскольку истцом подписанный экземпляр направлен только 19.05.2011, в отсутствие согласованности между сторонами условий договора ответчик не мог выполнить работы в срок, суд апелляционной инстанции отклонил их в связи со следующим.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее её лицо с момента её получения адресатом.

Как указано в пункте 2 статьи 343 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие установить, что между сторонами не осуществлялся обмен документами, которыми бы стороны согласовали все существенные условия до подписания единого документа.

Требования гражданского законодательства об определении видов, стоимости, объемов работ и сроков их выполнения по договору подряда как существенных условий этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Как видно из представленного в материалы дела акта от 24.05.2011 N 1, составленного во исполнение договора подряда от 16.02.2011 N АБ/11-37-Пд за отчетный период с 01.04.2011 по 01.05.2011 (л.д. 29 т. 2), подписанного сторонами без замечаний и скрепленного печатями сторон, ЗАО "Аган-Бурение" выполнило I этап работ по строительству Фаинского месторождения (разведочная скважина N 69), несмотря на то, что, как утверждает ответчик, ЗАО "Аган-Бурение" не могло руководствоваться не согласованными сторонами условиями договора.

Письмом от 19.05.2011 N 1026 (л.д.119 т.1) ООО "РН-Юганскнефтегаз" направило ЗАО "Аган-Бурение" подписанный им (истцом) и скрепленный его печатью договор подряда от 16.02.2011 N АБ/11-37-Пд, что позволяет (с учетом пояснений ответчика) сделать вывод о последовательности подписания договора сторонами: вначале договор, в том числе график выполнения работ по скважине N 69, являющийся приложением N1 к договору подряда от 16.02.2011 N АБ/11-37-Пд (л.д. 52 т. 1), был подписан ответчиком, а затем возвращен ему подписанным со стороны истца (сопроводительным письмом от 19.05.2011).

Из представленных в материалы документов усматривается, что неопределенности относительно видов, стоимости, объемов работ и сроков их выполнения между сторонами не возникало. Ответчик никаких замечаний относительно наличия у него препятствий к выполнению им работ заказчику - ООО "РН-Юганскнефтегаз" не предъявлял. Более того, как указано выше, ЗАО "Аган-Бурение" приступило к исполнению рассматриваемого договора, выполнив I этап работ.

Подписывая указанный договор, датированный 16.02.2011 и предусматривающий в графике начало работ с 20.03.2011, ответчик каких-либо возражений не заявил, внесения в него изменений относительно даты подписания, не потребовал и, следовательно, согласился с указанными в нём условиями, в том числе графиком производства работ.

В силу статьи 10 ГК РФ гражданское законодательство исходит из принципа презумпции разумности и осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421).

Таким образом, подписанием договора ответчик выразил свое согласие надлежащим образом исполнять обязательства, установленные данным договором, причём, не только по тем, которые возникнут в будущем, но и по существующим на момент подписания договора.

Поэтому добровольно приняв на себя обязательства по выполнению работ в сроки и в объемах, установленных договором, ЗАО "Аган-Бурение" связало себя условиями данного договора и обязано исполнять его на оговоренных условиях.

Как указано выше, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из позиции ответчика не следует, что у сторон имелись какие-либо разногласия или сомнения относительно согласованности условий договора к моменту фактического начала ответчиком выполнения работ.

Поэтому его утверждение о неопределенности условий рассматриваемого договора до подписания его истцом, тогда как при подписании текста договора и совершении действий по его исполнению ответчиком не было выказано сомнений, и впервые о неопределенности условий договора подряда от 16.02.2011 N АБ/11-37-Пд как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь в ответе на претензию истца (ответ от 18.05.2012 N 710 на л.д. 113 т. 1), после того как истцом предъявлено требование о наличии на стороне ответчика нарушения им сроков выполнения работ (претензия от 04.05.2012 N 14/05-10-1082, л.д. 111-112 т. 1), не может быть расценено судом в качестве добросовестной и разумной позиции.

В качестве иного основания, служащего, по мнению ответчика, уважительной причиной нарушения сроков выполнения работ, является непредставление в срок до 20.03.2012 (начало подготовительных и вышкомонтажных работ, мобилизации) ООО "РН-Юганскнефтегаз" подрядчику разрешения на строительство скважины.

Как правильно установлено судом первой инстанции, разрешение на строительство N ХМН-3002952-УВС/С выдано 18.04.2011, сроком действия до 02.09.2011 (продлен до 02.02.2012), для строительства разведочной скважины N 69 Фаинского месторождения, ТЭП: глубина скважины 3 050-м, диаметр эксплуатационной колонны 146 мм (л.д. 118 т. 1).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что подрядчик начал производство работ до получения разрешения на строительство (акт от 24.05.2011 N 1). Таким образом, получение заказчиком разрешения на строительство лишь 18.04.2011 не может рассматриваться как обстоятельство наличия просрочки кредитора в исполнении обязательств, освобождающее подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по третьему этапу (с 25.06.2011 по 03.09.2011). Установленный законодательно порядок производства работ (при наличии разрешения на строительство) не воспрепятствовал ответчику, как установлено по делу и указано выше, приступить к работам по договору. Кроме того, ответчик по существу не обосновал и не подтвердил доказательствами, что выдача разрешения на строительство 18.04.2011 сказалась отрицательно на выполнении работ третьего этапа, к которым ответчик должен был приступить 25.06.2011 (то есть в условиях имеющегося разрешения на строительство от 18.04.2011), а фактически приступил 08.07.2011 и завершил работы третьего этапа лишь 27.11.2011. В рассматриваемом иске неустойка начислена за нарушение срока выполнения работ третьего этапа (вместо 03.09.2011 ответчик завершил работы 27.11.2011, то есть с нарушением на 85 дней срока окончания работ по третьему этапу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

ЗАО "Аган-Бурение" в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих уведомление заказчика о наличии препятствий для своевременного выполнения работ, в том числе по причине неполучения своевременно разрешения на строительство. В связи с чем, согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик не вправе ссылаться на перечисленные обстоятельства.

Более того, в пункте 14.2 договора предусмотрено, что если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведет к задержке выполнения работ, то подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты штрафных санкций за просрочку сдачи результата работ. В этом случае стороны должны принять все необходимые меры, предотвращающие дополнительные расходы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что работы по спорному объекту, в частности, по третьему этапу, приостанавливались подрядчиком в установленном порядке или подрядчик обращался к заказчику с требованием о продлении сроков выполнения работ вследствие причин, за которые. По мнению подрядчика, должен отвечать заказчик.

В связи с чем отсутствуют основания и доказательства для применения к спору положений статьи 404 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 5.1 договора и приложению N 8 к договору (л.д.78-82 т.1), разрешения на проведение работ, выполняемых подрядчиком до третьего этапа (мобилизация оборудования и бригадного хозяйства на объект проведения работ, подготовительные и вышкомонтажные работы), оформляются самим подрядчиком.

Доводы ответчика о том, что нарушение заказчиком условий договора об авансировании (приложение N 4 к договору, л.д. 56 т. 1) также послужило причиной нарушения ответчиком сроков выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 5.8 договора стороны установили, что авансовый платеж в размере 10 000 000 руб. производится заказчиком на основании представленного подрядчиком счета в течение календарного месяца, в соответствии с графиком финансирования и гашения авансов (приложение N 4). Гашение авансовых платежей осуществляется согласно графику авансирования и гашения авансов (приложение N 4).

Оплата выполненных работ производится в течение календарного месяца, начиная с 1 числа месяца, следующего за отчетным, после предоставления подрядчиком и подписания заказчиком документов, указанных в пункте 5.5 договора (пункт 5.1 договора).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пунктов 5.8 и 5.1 договора следует, что выплата аванса может быть осуществлена с 1 числа месяца по последнее число соответствующего месяца.

Учитывая, что работы по третьему этапу должны были начаться 25.06.2011, а платеж может быть осуществлен заказчиком в последний день месяца (30.06.2011), то отсутствуют основания для освобождения подрядчика от начала выполнения работ до момента соответствующей оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые, в том числе создают невозможность её завершения в срок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих извещение истца о наличии обстоятельств, препятствующих завершению подрядных работ в срок, приостановление выполнения работ по причине невнесения авансового платежа, ответчик не представил.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не приостановивший соответствующие работы до указаний заказчика либо продолживший работу, не дожидаясь соответствующих указаний, не вправе при предъявлении им каких-либо требований ссылаться на эти обстоятельства.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, ответчик не вправе ссылаться на невозможность соблюдения сроков выполнения работ по причине несвоевременного внесения истцом авансового платежа.

Более того, в разделе 19 договора указано, что график авансирования и гашения авансов оформляется подрядчиком. Таким образом, ответчик не может ссылаться на невозможность выполнения работ в связи с невнесением денежных средств истцом в срок до начала работ.

Доказательств, свидетельствующих об изменения сторонами в установленном порядке срока выполнения работ по договору подряда, включая сроки по третьему этапу работ, в материалах дела не имеется. В том числе в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с просьбой установить иной срок окончания выполнения работ по третьему этапу.

Помимо этого, ЗАО "Аган-Бурение" не учитывает, что согласно графику авансирования работ аванс в размере 10 000 000 руб. предусмотрен лишь для работ первого этапа (к оплате в соответствии с графиком авансирования и гашения авансов). По графику гашение аванса по третьему этапу выполнения работ осуществляется в течение июля 2011 года - в размере 2 000 000 руб., в течение августа 2011 года - в размере 4 000 000 руб. (л.д. 56 т. 1).

Повторно рассматривая дело и проверяя доводы сторон, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 71 АПК РФ и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и считает с учётом оценки имеющихся в деле доказательств, что факт просрочки ответчиком выполнения работ на 85 дней по причинам, за которые отвечает подрядчик, правильно установлен судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключенного договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 12.17 договора стороны установили, что в случае нарушения срока выполнения работ по строительству скважины (в целом или отдельного этапа) по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в следующем размере: (1) при просрочке до 10 % от срока выполнения работ (в целом или отдельного этапа работ) - в размере 2 % от стоимости соответствующего этапа строительства скважины; (2) при просрочке от 10 % до 15 % от срока выполнения работ (в целом или отдельного этапа работ) - в размере 4 % от стоимости соответствующего этапа строительства скважины; (3) при просрочке от 15 % до 20 % от срока выполнения работ (в целом или отдельного этапа работ) - в размере 6 % от стоимости соответствующего этапа строительства скважины; (4) при просрочке свыше 20 % от срока выполнения работ (в целом или отдельного этапа работ) - в размере 8 % от стоимости соответствующего этапа строительства скважины.

С учётом продолжительности допущенной ответчиком просрочки в выполнении работ третьего этапа истец начислил неустойку в размере 8% от стоимости третьего этапа строительства скважины, то есть от 72 799 965 руб., что составляет 5 823 997 руб. 28 коп.

ЗАО "Аган-Бурение", возражая против удовлетворения требования истца в сумме 5 823 997 руб. 28 коп., указывает, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить неустойку, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, - до 2 802 798 руб. 70 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В силу указанных разъяснений несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нём доказательств.

Ответчик, подписав договор, согласился на возможные для него неблагоприятные последствия в случае нарушения им своих обязательств, выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе в части величин, используемых для исчисления неустойки.

Так, судом первой инстанции обоснованно признан верным расчет истца, согласно которому просрочка выполнения обязательств по договору (третий этап) составила 119,7% (156 дней) от установленного договором срока выполнения работ этого этапа (71 день).

Устанавливая размер ответственности исходя из срока нарушения выполнения обязательств в процентном соотношении к сроку выполнения работ в целом или в соответствующий период, а также увеличивая ставку (процент) неустойки в зависимости от продолжительности просрочки, стороны явно придавали существенное значение выполнению работ как по каждому этапу в отдельности, так и в целом, в строго установленные временные рамки.

Об этом также свидетельствуют иные условия договора: подрядчик должен незамедлительно уведомлять заказчика о любых предполагаемых или состоявшихся остановках в работе, производственных конфликтах или других вопросах, отрицательно сказывающихся или способных отрицательно сказаться на производстве или завершении работ (пункт 12.7 договора).

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая ставку, согласованную сторонами в договоре, а также длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате.

Требуя снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, ответчик не учел принцип начисления неустойки, определенный сторонами в договоре. Так, указывая на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения, ЗАО "Аган-Бурение" должно было в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать несоразмерность всех величин установленной в договоре неустойки, сравнивая их в двукратной учетной ставкой ЦБ РФ.

Применительно к принципу расчета неустойки в соответствии с пунктом 12.17 договора, исчисляя размер неустойки за просрочку третьего этапа работ (71 день), в случае нарушения сроков договора до 10 % (7 дней) её размер составляет 1 455 999 руб. 30 коп.; в случае нарушения сроков договора от 10% (7 дней) до 15% (11 дней) - 2 911 998 руб. 60 коп.; в случае нарушения сроков договора от 15% (11 дней) до 20% (14 дней) - 4 367 997 руб. 90 коп.

Учитывая изложенное, до сравнения начисленной ему по ставке 8% неустойки (штрафа) с двукратной ставкой рефинансирования ответчик должен был вначале обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки с использованием тех ставок неустойки, что установлены договором (2%, 4%, 6%). Однако такие аргументы и доказательства ответчиком не приведены, что лишает обоснованности его утверждение о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении иска в заявленном размере законным и обоснованным. Оставляя принятое по делу решение без изменения, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Аган-Бурение". Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2012 по делу N А75-6376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич