Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 09АП-988/13

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-108313/12-55-1018

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Волжский дизель имени Маминых"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. по делу N А40-108313/12-55-1018, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала Калининской атомной станции (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951, 171841, Тверская обл., г. Удомля)

к ОАО "Волжский дизель имени Маминых" (ИНН 6439051997, ОГРН 1026401407240, 413850, Саратовская обл., г.Балаково, ул. Коммунистическая, 124)

о взыскании денежных средств в сумме 489.456 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала Калининской атомной станции обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Волжский дизель имени Маминых" о взыскании неустойки в размере 489.456 руб. 00 коп.

Решением суда от 27.11.2012 г. по делу N А40-108313/12-55-1018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что расчет неустойки необходимо производить без учета НДС, что подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 г. N 5328/12.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что ответчик письмом N 39/2541 от 05.12.2011 г. направил истцу на согласование технические условия на продукцию, которые до настоящего времени истцом не были согласованы.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 г. между ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (покупателем) и ОАО "Волжский дизель имени Маминых" (поставщиком) был заключен Договор N 2600 на поставку продукции, в соответствии с которым ответчик принял обязательство поставить в адрес филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" Калининская атомная станция передвижные насосные установки 150-900 в количестве 3 штук общей стоимостью 101 970 000 руб.

Срок поставки по договору с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 30.12.2011 г. - 03.04.2012 г.

11.03.2012 г. ответчик поставил первую передвижную насосную установку по накладной ОА030200003 от 02.03.2012 г. стоимостью 33 990 000 руб.

- 01.06.2012 г. по накладной N ОА053000001 от 03.05.2012 г. поставил стоимостью 33 990 000 руб.,

- 15.06.2012 г. по накладной N ОА060900004 от 09.06.2012 г. поставил стоимостью 33 990 000 руб.

Таким образом, за период с 11 по 31 мая 2012 года ответчиком была допущена просрочка поставки продукции на сумму 67 980 000 руб.; за период с 01 по 14 июня 2012 года ответчиком была допущена просрочка поставки продукции на сумму 33 990 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 9.1 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции по Договору и сроков представления отчетной документации, последний обязан оплатить покупателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки.

Всего неустойка за просрочку оборудования за период с 11.05.2012 г. по 14.06.2012 г. составляет 489 456 руб.

19.06.2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки N 18-08/295/8421, которая была им получена 26.06.2012 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 489 456 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма неустойки должна быть исчислена со стоимости товара без учета НДС, судебной коллегией отклоняется с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09, в котором разъяснено, что сумму неустойки необходимо рассчитывать исходя из всей суммы задолженности с учетом НДС.

Довод ответчика, что у истца имеется вина перед ответчиком, так как письмом N 39/2541 от 05.12.2011 г. ответчик направил истцу на согласование технические условия на продукцию, которые до настоящего времени истцом не были согласованы, судом апелляционной инстанцией, отклоняется., поскольку п.3.4. договора, не предусмотрено согласование технических условий, доказательства направления письма N39/2541 от 05 декабря 2011 года к материалам дела не приобщались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усматривает в действиях вины истца, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 г. по делу N А40-108313/12-55-1018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Волжский дизель имени Маминых" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев