Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 08АП-10945/12

город Омск

27 февраля 2013 г.

Дело N А75-7682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10945/2012) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2012 по делу N А75-7682/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Макаровой Ольги Александровны (ОГРНИП 307860523200025, ИНН 860504272099)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Макарова Ольга Александровна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Макарова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный или налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2012 N 03-22/06549 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу от 01.11.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявленные ИП Макаровой О.А. требования в полном объёме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме, ссылаясь на ошибочность указанного выше вывода арбитражного суда.

По мнению подателя апелляционной жалобы, из системного толкования норм действующего законодательства следует, что обязанность по сдаче в кредитную организацию денежных средств, полученных от плательщиков при оплате платежей, для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счёт возникает у платёжного агента в день оприходования в кассу наличных денежных средств.

В представленном до начала судебного заседания отзыве предприниматель просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от налогового органа и ИП Макаровой О.А. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании поручения от 16.08.2012 N 16 налоговым органом проведена проверка зачисления наличных денежных средств, полученных от плательщиков при приеме платежей, посредством платежных терминалов на специальный банковский счет, по результатам которой составлен акт проверки от 06.09.2012 N 000001.

В ходе проверки установлено, что в период с 15.06.2012 по 15.08.2012 предприниматель являлся платежным агентом и осуществлял деятельность по приему платежей наличных денежных средств от плательщиков посредством платежных терминалов:

Регистрационный номер 5707, содержит в своем составе ККТ PayVKP-80К, зав. N 0524324, установлен по адресу: г. Мегион, ул. пр-т Победы д. 29 магазин "Вита";

Регистрационный номер 5708, содержит в своем составе ККТ PayVKP-80К, зав. N 0524657, установлен по адресу: г. Мегион, ул. пр-т Победы д. 14 магазин "Виктория";

Регистрационный номер 5709, содержит в своем составе ККТ PayVKP-80К, зав. N 0524334, установлен по адресу: г. Мегион, ул. Строителей д.3/4 павильон "Сияние Севера"";

Регистрационный номер 5710, содержит в своем составе ККТ PayVKP-80К, зав. N 0523964, установлен по адресу: г. Мегион, ул. Строителей д. 15 павильон "Эра";

Регистрационный номер 5724, содержит в своем составе ККТ PayVKP-80К, зав. N 0511226, установлен по адресу: г. Мегион, ул. Нефтянников д. 8 магазин "Аленка";

Регистрационный номер 5745, содержит в своем составе ККТ PayVKP-80К, зав. N 0526937, установлен по адресу: г. Мегион, ул. Заречная д. 1/3;

Регистрационный номер 5746, содержит в своем составе ККТ PayVKP-80К, зав. N 0511667, установлен по адресу: г. Мегион, ул. Свободы д. 10;

Регистрационный номер 5781, содержит в своем составе ККТ PayVKP-80К, зав. N 0580731, установлен по адресу: г. Мегион, ул. Строителей д. 3 магазин "Бриз";

Регистрационный номер 5783, содержит в своем составе ККТ PayVKP-80К, зав. N 0580611, установлен по адресу: г. Мегион, ул. Кузьмина ТОК "Василек";

Регистрационный номер 5711, содержит в своем составе ККТ PayVKP-80К, зав. N 0524437, установлен по адресу: г. Мегион, ул. Кузьмина д. 7;

Регистрационный номер 5827, содержит в своем составе ККТ PayVKP-80К, зав. N 00029599, установлен по адресу: г. Мегион, ул. Южная д. 19/2а ООО "Клаксон".

Сумма наличных денежных средств, полученных заявителем с применением контрольно-кассовой техники по данным фискальных отчетов (суточных отчетов с гашением), за проверенный период по показаниям главных суммирующих денежных счетчиков ККТ составила 1 712 640 руб. 00 коп.

Сумма наличных денежных средств, полученная от плательщиков при приеме платежей посредством платежных терминалов, составила 1 712 640 руб. 00 коп.

Заявителем открыт в открытом акционерном обществом "Ханты-Мансийский банк" специальный банковский счет 40821810602100000001, к/сч 30101810900000000745, БИК 041169745 для зачисления наличных денежных средств, полученных от плательщиков при приеме платежей посредством платежных терминалов.

За период с 15.06.2012 по 15.08.2012 общая сумма зачисленных наличных денежных средств, полученных от плательщиков при приеме платежей, на специальный банковский счет N 40821810602100000001 в кредитной организации открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский банк" (далее по тексту также - Банк) по данным выписки по операциям, совершенным ИП Макаровой О.А., составляет 2 900 100 руб. 00 коп.

Установив, что заявителем ежедневно не сдавалась выручка, полученная по операциям от плательщиков при приеме платежей посредством терминала, в том числе, не была сдана в банк выручка за 07.07.2012 в сумме 36 150 руб, налоговым органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2012 N 000036.

Постановлением от 07.09.2012 N 03-22/06549 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ИП Макарова О.А. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

01.11.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ИФНС России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 названной статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч руб.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует совершение любого из перечисленных деяний.

Обязанность платежного агента сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) закреплена в пунктах 15 и 16 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". Однако названные нормы не содержат требования о сдаче наличных денежных средств в день снятия остатков (инкассации).

Порядок зачисления денежных средств платежными агентами на специальные банковские счета, регулируется Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 N 373-П (далее по тексту - Положение N 373-П).

Пункт 3.3 Положения N 373, нарушение которого вменено в вину ИП Макаровой О.А., не содержит информации о сроках сдачи полученных при осуществлении деятельности платежного агента денежных средств непосредственно в день их получения. В данном пункте указывается лишь на необходимость по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформлять приходный кассовый ордер на общую сумму принятых наличных денег, принятых платежным агентом, т.е. сдавать полученные платежи (оприходовать в кассу) в полном объеме.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 1.3 Положения N 373-П об определении лимита остатка денежных средств без учета денежных средств, принятых при осуществлении деятельности в качестве платежного агента, не свидетельствует о наличии основания для привлечения ИП Макаровой О.А. к административной ответственности.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся ИФНС России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонен арбитражным судом со ссылкой на то, что указанный пункт никоим образом не определяет сроки зачисления денежных средств из кассы на счёт в банке.

Более того, по верному замечанию суда первой инстанции, данный пункт фактически предоставляет возможность накопления денежных средств, так как деньги, полученные при осуществлении деятельности платежных агентов, не учитываются при определении лимита остатка наличных денег.

Порядок определения лимита остатка наличных денег определен в приложении к Положению N 373-П. Согласно разделу I Приложения для определения лимита остатка наличных денег юридическое лицо, индивидуальный предприниматель учитывают объем поступлений наличных денег за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Лимит остатка наличных денег рассчитывается по формуле, установленной в приложении к Постановлению N 373-П. Период времени между днями сдачи в банк юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем наличных денег, поступивших за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги не должен превышать семи рабочих дней, а при расположении юридического лица, индивидуального предпринимателя в населенном пункте, в котором отсутствует банк, - четырнадцати рабочих дней. В случае действия непреодолимой силы этот период определяется после прекращения действия непреодолимой силы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и налоговым органом по существу не оспаривается, инспекцией в ходе проверки не выяснялся вопрос о сроках и периодичности сдачи денежной наличности предпринимателем. Договор с банком, в котором открыт специальный счет для сдачи наличности от деятельности платежного агента, в материалы дела представлен не был.

При этом материалами дела подтверждается, что в последующие семь дней после 07.07.2012 заявителем были внесены на специальный счёт в банке суммы, значительно превышающие инкассированные в указанный период денежные средства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно констатировал, что внесённые на счёт в банк после указанного числа денежные средства могли включать в себя платежи за предыдущий период, что инспекцией не проверялось, и нарушением не является.

Таким образом, факт нарушения предпринимателем, являющимся платёжным агентом, соответствующих обязанностей, установленных законом, является не доказанным, что свидетельствует об отсутствии в действиях ИП Макаровой О.А. события вмененного ей в вину административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, основанное на иной, нежели у арбитражных судов, трактовке процитированных выше положений действующего законодательства Российской Федерации, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ИП Макаровой О.А. требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2012 по делу N А75-7682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков