Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 09АП-2787/13

город Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-122948/12-82-1127

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012

по делу N А40-122948/12-82-1127, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к открытому акционерному обществу "Курский завод крупнопанельного

домостроения имени А.Ф. Дериглазова"

(ОГРН: 1024600949174, г. Курск, проезд Льговский поворот, д. 18)

о взыскании 4 152 184 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Белофастов А.П. (по доверенности N 212/3162 от 22.09.2013)

от ответчика - Переверзева М.А. (по доверенности N 123 от 24.07.2012)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (далее - ОАО "Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 30.12.2009 N 301209/27 в размере 4 152 184 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года исковые требования Министерства обороны Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда от 20.11.2012, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не дана правовая оценка пункту 2.3 государственного контракта; без предоставления свидетельств о государственной регистрации невозможно исполнение обязательств по контракту; постановлением ФАС МО от 6 декабря 2012 года по делу N А40-35146/12 суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по государственному контракту на передачу квартир в собственность считаются выполненными со стороны продавца только с момента закрепления права собственности за заказчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2009 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (продавец) заключен государственный контракт N 301209/27 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации квартиры, указанные в приложении N 1 к контракту, а государственный заказчик обязался принять и оплатить данное имущество (пункт 1.1 государственного контракта).

Согласно пункту 6.1 государственного контракта цена контракта составила 399 248 550 рублей.

В силу пункта 6.2 государственного контракта в случае просрочки выполнения продавцом своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2 государственного контракта и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств на основании пункта 3.1 государственного контракта.

Истец указал на то, что согласно акта приема-передачи документов от 9 ноября 2010 года право собственности на имущество было зарегистрировано 8 ноября 2010 года, в связи с чем обязательства по государственному контракту со стороны ответчика исполнены с просрочкой, которая, по мнению истца, составила 39 дней - с 01 октября 2010 года по 08 ноября 2010 года.

Неустойка в размере 4 152 184 руб. 92 коп. начислена истцом с 01 октября 2010 года, начиная со следующего дня после установленного пунктом 3.1 контракта срока фактической передачи имущества продавцом государственному заказчику (30.09.2010).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что из буквального содержания и смысла пунктов 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4.1.1, 4.1.3 государственного контракта следует, что ответчик в срок до 30 сентября 2010 года обязался только передать (фактически вручить) по акту приема-передачи государственному заказчику в лице Министерства обороны Российской Федерации имущество (квартиры), являющиеся предметом контракта.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что стороны разделили обязанность продавца: в срок до 30.09.2010 передать покупателю имущество по акту приема-передачи имущества и последующую обязанность продавца по представлению документов и осуществлению необходимых действий по государственной регистрации права на данное имущество (с обременением) (пункт 4.1.3 контракта).

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований, выводы суда являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта передача имущества производится по Акту приема-передачи не позднее 30 сентября 2010 года.

На основании пункта 4.1.1 государственного контракта продавец обязался передать имущество государственному заказчику в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 4.1.3 государственного контракта продавец обязался предоставить все необходимые документы и совершить необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на передаваемое имущество (с обременением) (ипотека в силу закона) в срок не позднее 5 дней с момента подписания Акта приема-передачи.

В пункте 4.1.4 государственного контракта установлена обязанность продавца своевременно получить свидетельства о государственной регистрации права на все имущество, передать их государственному заказчику.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 3.1, 4.1.3 государственного контракта на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для продавца (ответчика) установлены различные сроки исполнения обязательств: срок передачи имущества по Акту приема-передачи не позднее 30 сентября 2010 года (пункт 3.1 контракта) и срок совершения необходимых действий для государственной регистрации перехода права собственности на передаваемое имущество (с обременением) (ипотека в силу закона) - пятидневный срок с момента подписания Акта приема-передачи имущества (пункт 4.1.3 контракта).

Материалами дела подтверждается, что спорные квартиры переданы ответчиком истцу по Акту приема-передачи квартир от 16 августа 2010 года (л.д. 25-28).

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на каждую квартиру (272 квартиры) с обременением (ипотека в силу закона) произведена в период с 07 по 14 сентября 2010 года.

По Акту приема-передачи документов от 15 сентября 2010 года указанные свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации были переданы ответчиком истцу (л.д. 77-80).

Вопросы, связанные с исполнением обязанности продавца согласно пункту 4.1.3 государственного контракта не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку требование истца заявлено со ссылкой на пункт 3.1 государственного контракта.

Между тем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что ответчиком нарушены условия пункта 3.1 государственного контракта в части передачи имущества государственному заказчику не позднее 30 сентября 2010 года, поскольку Акт приема-передачи спорных квартир подписан между сторонами 16 августа 2010 года (л.д. 25-28).

Ссылка истца на пункт 4.1.4 государственного контракта в обоснование довода апелляционной жалобы о том, что "без предоставления свидетельств о государственной регистрации невозможно исполнение обязательств по контракту", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 4.1.4 контракта не устанавливает для продавца конкретных сроков исполнения обязательства "по получению свидетельств о государственной регистрации права собственности на все имущество".

Пунктом 5.1 государственного контракта установлено, что право собственности на имущество переходит к Российской Федерации с момента государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области.

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на 272 квартиры (без обременения) в период с 25.10.2010 по 08.11.2010 была произведена Управлением Росреестра по Курской области, а не ответчиком (в силу закона такая обязанность на ответчика не может быть возложена).

Свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на квартиры (без обременения) были переданы истцу ответчиком по Акту приема-передачи документов от 09 ноября 2010 года (л.д. 21-24).

Поскольку в пункте 4.1.4 государственного контракта не установлены сроки исполнения обязательства по получению продавцом свидетельств о государственной регистрации права собственности на все имущество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по смыслу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор (истец) не вправе требовать уплаты неустойки, поскольку должник (ответчик) не несет ответственности за неисполнение данного обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении пункта 2.3 государственного контракта исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку пункт 2.3 государственного контракта определяет порядок расчетов между сторонами государственного контракта, а не сроки исполнения ответчиком обязательств по этому контракту, учитывая, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом на основании пункта 3.1 спорного контракта в связи с нарушением продавцом срока передачи имущества государственному заказчику, а не в связи с нарушением сроков оплаты по контракту (плательщиком по контракту в данном случае выступает истец, а не ответчик).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по государственному контракту на передачу квартир в собственность считаются выполненными со стороны продавца только с момента закрепления права собственности за заказчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, со ссылкой на постановлением ФАС МО от 6 декабря 2012 года по делу N А40-35146/12, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный судебный акт, принятый на основании иных фактических обстоятельств, не имеет в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 20.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года по делу N А40-122948/12-82-1127 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева