Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 09АП-1553/13

г. Москва

01 марта 2013 г.

Дело N А40-135338/12-120-1338

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО СК "Московия" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "03" декабря 2012 г. по делу N А40-135338/12-120-1338 судьи Блинниковой И.А.

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г.Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1)

к ООО СК "Московия" (142190, г.Москва, г.Троицк, Октябрьский пр-т, д.3а)

о взыскании 24 431, 33 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО СК "Московия" о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 24.431 руб. 33 коп.

Решением арбитражного суда от 03.12.2012 присуждено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" (142190, Москва Город, Троицк Город, Октябрьский Проспект, 3А, ОГРН 1025006037495) в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700060607) 24431,33 руб. (Двадцать четыре тысячи четыреста тридцать один рубль тридцать три копейки) ущерба в порядке суброгации, 2.000 руб. (две тысячи рублей) расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СК "МОСКОВИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 18.10.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден ранее принятый на страхование ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис АТ 2729375) автомобиль Фольксваген, регистрационный знак К956СС40.

В соответствии с материалами ГИБДД, участник данного ДТП Красникова Д.А., управляя автомобилем марки ВАЗ, регистрационный знак Х855КС67, нарушил требования п.п.8.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована ООО СК "Московия" (полис ВВВ N 0162735459) согласно Федеральному закону N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исполняя свои обязательства по договору, истец выплатил страховое возмещение в размере 89284,27 руб., что подтверждается платежным поручением N 86539 от 29.04.2011 г.

В связи с этим к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Ответчик частично перечислил истцу в досудебном порядке 52297,35 руб. платежным поручением N 750 от 24.10.2011. Поэтому не возмещенной осталась сумма в размере 24431,33 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст.931 ГК РФ.

Согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (п."в" ст.7). Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п."б" п.2.1 ст.12).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно присудил ущерб, подлежащего возмещению, в размере, рассчитанном с учетом износа транспортного средства.

Что касается доводов ООО СК "Московия", то они являются несостоятельными, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в том числе данным о расчетам, положенных судом в основу оспариваемого решения на основании акта осмотра транспортного средства от 14.02.2011 г., актов о скрытых повреждениях (л.д. 11-12), счета N БП-ФЦГ-/СР-6-61, заказ-наряда (л.д. 14-15), счет-фактуры (л.д. 16), калькуляции к заказ-наряду (л.17-18) и акта разногласий от 26.04.2012 г. (л.д. 19).

С учетом оценки доказательств по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "03" декабря 2012 г. по делу N А40-135338/12-120-1338 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова