Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 07АП-3674/11

г. Томск

14 июля 2011 г.

Дело N N А27-2828/11

(резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2011 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирсковой А.К.,

при участии:

от должника: Малошик М.В. на основании определения от 26.04.2011 года, паспорт,

от заявителя: Медведчикова Н.Г. по доверенности от 14.06.2011 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционным жалобам ООО Агрофирма "ГТК Альянс", ООО Агрофирма "Кайгат" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2011 по делу N А27-2828/11 о несостоятельности (банкротстве) ООО Агрофирма "ГТК Альянс" (судьи Клименкова Е.Н., Поль Е.В. и Умыскова Н.Г.)

(заявление ООО Агрофирма "Кайгат" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Агрофирма "ГТК Альянс"),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кемеровской области 02 марта 2011 года с заявлением о признании банкротом должника - ООО Агрофирма "ГТК Альянс", с.Марьевка Яйского района Кемеровской области (ОГРН 1084246000640, ИНН 4246009843), обратился кредитор - ООО Агрофирма "Кайгат", п.г.т. Яя Яйского района Кемеровской области.

Определением суда от 03 марта 2011 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО Агрофирма "ГТК Альянс".

В судебном заседании 30 марта 2011 г. суд, установив, что уполномоченным лицом ООО Агрофирма "ГТК Альянс" создана ликвидационная комиссия, назначен ее председатель, пришел к выводу о наличии оснований для перехода к упрощенной процедуре банкротства в силу статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исключающей применение процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления при банкротстве ликвидируемого должника. В связи с чем, определением суда от 05 апреля 2011 г. судебное разбирательство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - ООО Агрофирма "ГТК Альянс" назначено в судебном заседании на 21 апреля 2011 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2011 года ликвидируемый должник признан банкротом. Суд исходил из наличия у должника предусмотренного пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признака банкротства - просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам, и непредставления доказательств выбытия одной из сторон в установленных данными судебными актами правоотношениях. Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, суду не представлено. Инициирование дела о банкротстве конкурсным кредитором не исключает возможности применения к должнику упрощенной процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО Агрофирма "ГТК Альянс" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд в нарушение норм процессуального законодательства, произведя замену судьи Лебедева В.В., начавшего рассмотрения дела N А27-2828/2011, обосновав его замену нахождением на больничном, не начал рассмотрение дела с самого начала, а продолжил рассмотрение дела. Суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 02.03.2011 г. и уведомление о направлении указанного соглашения в адрес должника за N 6 от 02.03.2011 г., хотя данные доказательства не только не были раскрыты перед ответчиком до судебного заседания, но и сформировались лишь в ходе процесса. Суд не назначил нового срока для представления бухгалтерского баланса должника и не отложил судебное заседание из-за невозможности рассмотрения дела о банкротстве должника, в отсутствие основных документов, только согласно содержания которых можно определить отсутствие возможности у ликвидируемого должника погасить кредиторскую задолженность. Суд должен был учесть то обстоятельство, что разрешив дело по существу и вынеся решение по делу, признав должника банкротом, не разрешив окончательно вопрос об обоснованности поданного заявления кредитора о признании должника банкротом, он вынесет судебный акт, который в дальнейшем может вступить в противоречие с судебным актом апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на определение 05.04.2011 г. Суд пришел к неверным выводам о возможности применения к ликвидируемому должнику указанного основания признания должника банкротом, в части просроченной свыше трех месяцев задолженности. Суд не выяснил у кредитора, тот факт, когда в ООО Агрофирма "Кайгат" сменился директор, и правомочен ли был предыдущий директор Жилин СВ. подписывать соглашение о расторжении договора цессии, по которому ранее ООО Агрофирма "Кайгат" передало все права кредитора ООО "Сибпромсервис".

ООО Агрофирма "Кайгат" также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2011 года, принять по делу новый судебный акт - отказать ООО Агрофирма "Кайгат" в удовлетворении заявления о признании ООО Агрофирма "ГТК Альянс" несостоятельным (банкротом). В обоснование податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ко дню судебного заседания в апелляционный суд от ООО Агрофирма "Кайгат" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий также обратился с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы должника.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

После проверки полномочий представителя ООО Агрофирма "Кайгат" Медведчиковой Н.Г., суд апелляционной инстанции принял отказ от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано, поскольку апелляционная жалоба подана ликвидатором ООО Агрофирма "ГТК Альянс" на тот судебный акт, который ликвидатор вправе обжаловать в судебном порядке (пункт 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25 ноября 2010 г. общим собранием учредителей ООО Агрофирма "ГТК Альянс" принято решение о ликвидации общества, о назначении ликвидационной комиссии, председателя ликвидационной комиссии, об установлении срока для добровольной ликвидации 1 год 6 месяцев. Сообщение о ликвидации указанного юридического лица и о сроке предъявления требований было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 1 от 12 января 2011 г. Сведения о ликвидации были внесены в ЕГРЮЛ от 01.12.2010 г., что подтверждается выпискам из ЕГРЮЛ от 25 января 2011 г., от 24 февраля 2011 г.

Размер задолженности должника перед заявителем подтверждён вступившими в законную силу судебными актами, в частности:

в сумме 23643664 руб. 70 коп. - решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2010 г. по делу N А27-3803/2010, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г.;

в сумме 438486 руб. 17 коп. - решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2010 г. по делу N А27-3960/2010, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г.;

в сумме 136507 руб. - решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2010 г. по делу N А27-3802/2010, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г.;

в сумме 433528 руб. - решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2010 г. по делу N А27-3805/2010;

в сумме 23443075 руб. - решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2010 г. по делу N А27-3808/2010, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2010 г.

Наличие вышеназванной задолженности явилось основанием для обращения ООО Агрофирма "Кайгат" в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наблюдение при банкротстве ликвидируемого должника не применяется.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 62 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что пункт 1 статьи 224 Закона о банкротстве признаком банкротства ликвидируемого должника установил не недостаточность имущества должника для погашения кредиторской задолженности, а недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему. Данный вывод соответствует понятию несостоятельности (банкротства), закрепленному в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Общий размер требований ООО Агрофирма "Кайгат" к ООО Агрофирма "ГТК Альянс" согласно представленным доказательствам составил 48 095 260,87 руб. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о достаточности имущества должника для удовлетворения указанных требований. Подателем жалобы выводы суда первой инстанции в данной части не опровергнуты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Должник не был лишён возможности представить доказательства наличия достаточного имущества для удовлетворения требований заявителя в суд апелляционной инстанции, чего первым сделано не было. В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в своих возражениях. Неисполнение требований суда по представлению соответствующих документов влечет для должника риск наступления последствий несовершения им таких процессуальных действий.

В силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Уведомление о расторжении договора цессии от 11.01.2011 года за N 6 от 02.03.2011 г. направлено кредитором в адрес должника и получено последним 19.03.2011 года, что подтверждается описями вложений, почтовым уведомлением и отзывом ООО Агрофирма "ГТК Альянс" (т.2., л.д. 55-57, 60).

В отношении не передачи должнику соглашения о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 02.03.2011 г. суд апелляционной инстанции отмечает, что частью 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия представления доказательств с нарушением порядка их представления, согласно которой, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Указанное доказательство представлено заявителем в материалы дела 28.03.2011 года. Должник имел возможность ознакомится с материалами дела и предъявить соответствующие возражение в суде первой или апелляционной инстанции. Суд считает, что данное нарушение не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также отклоняет ссылки подателя жалобы на незаконный отказ в отложении судебного разбирательства, поскольку определением от 05.04.2011 года не устанавливались обстоятельства, препятствующие рассмотрению заявления о признании должника банкротом. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе ООО Агрофирма "ГТК Альянс" на определение от 05.04.2011 года прекращено определением от 07.06.2011 года.

Согласно части 2 статьи 17 и части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Данные требования обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Кайгат" о признании ООО Агрофирма "ГТК Альянс" несостоятельным (банкротом) начато судом первой инстанции в составе судьи Лебедева В.В. Решение о признании должника банкротом вынесено судьями Клименковой Е.Н., Поль Е.В. и Умысковой Н.Г. Из протокола следует, что замена состава суда произошла в связи с болезнью судьи Лебедева В.В., что соответствует пункту 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Из содержания протокола видно, что судебное разбирательство начато сначала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него конкурсное производство.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения и определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, п.1 ч.4 ст.272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2011 по делу N А27-2828/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ликвидатора ООО Агрофирма "ГТК Альянс" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО Агрофирма "Кайгат" - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Нагишева О.Б.