Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 08АП-11494/12

город Омск

26 февраля 2013 г.

Дело N А70-9396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11494/2012) закрытого акционерного общества "СМП-280" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2012 по делу N А70-9396/2012 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "СМП-280" к Управлению инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области при Главном управлении строительства Тюменской области об оспаривании постановления N 232/12ал по делу об административном правонарушении от 25.09.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "СМП-280" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области при Главном управлении строительства Тюменской области - Старцев Д.А. по доверенности N 44/12 от 07.11.2012 сроком действия на один год,

установил:

закрытое акционерное общество "СМП-280" (далее - заявитель, ЗАО "СМП-280", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области при Главном управлении строительства Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция Госстройнадзора по Тюменской области, административный органа) о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2012 N 232/12ал по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2012 по делу N А70-9396/2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях ЗАО "СМП-280" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдения Инспекцией Госстройнадзора по Тюменской области процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "СМП-280" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество изложило позицию, согласно которой оно было дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного итого же правонарушения, что в силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым. Так, ЗАО "СМП-280" постановлением от 03.08.2012 N 165/12ак уже привлекалось к ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом событие правонарушения, изложенное в постановлении от 03.08.2012 N 165/12ак, относительно несоблюдения минимального противопожарного расстояния и невыполнения временного ограждения строительной площадки совпадает с правонарушением, указанным в оспариваемом постановлении.

Общество, ссылаясь на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2012 по делу N А70-10443/2012, в котором указано на недоказанность несоблюдения Обществом требований пожарной безопасности, указывает на отсутствие в его действиях вины в несоблюдении минимального противопожарного расстояния от объекта капитального строительства до жилого дама по ул. Запольная, 19.

По мнению подателя жалобы, вмененное ЗАО "СМП-280" правонарушение не может выражаться в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, поскольку в предписаниях установлены сроки (до 30.12.2012 и до 10.09.2012) для устранения допущенных Обществом нарушений.

В судебном заседании представитель Инспекции Госстройнадзора по Тюменской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ЗАО "СМП-280", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложения не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа начальника Главного управления строительства Тюменской области от 04.09.2012 N 652-к проведена внеплановая проверка законности осуществления строительства ЗАО "СМП-280" объекта капитального строительства "Жилой дом с объектами соцкультбыта (третья очередь)" по ул. Короленко-Достоевского в г.Тюмени в связи с обращением прокуратуры Тюменской области от 20.08.2012 N 7-894-2012.

По результатам проведения внеплановой проверки составлен акт N 927/12к от 11.09.2012, выдано предписание N 927/12к от 13.09.2012 об устранении нарушений в срок до 30.12.2012.

По фактам, выявленным при проведении проверки в отношении ЗАО "СМП-280" составлен протокол от 13.09.2012 по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление N 232/12ал от 25.09.2012.

Согласно постановлению от 25.09.2012 N 232/12ал Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. за нарушение строительных норм и правил, требований проектной документации и технических регламентов, а именно:

-в нарушение требований проекта 45/08-01-ПОС лист 20 не выполнено в полном объеме временное ограждение строительной площадки высотой 2,0 м с защитным козырьком шириной 1,2 м;

-в нарушение требований проекта 45/08-01-ППР лист 8 не установлена защитно-улавливающая система производства работы краном;

-в нарушение требований СНиП 2.07.01-98* приложение 1* таблица 1* не предусмотрено минимальное противопожарное расстояние (противопожарный разрыв) от объекта капитального строительства до жилого дома по ул. Запольная, 19;

-не произведен снос деревянных жилых домов и строений в границах отвода участка (в полном объеме), в нарушение проекта 45/08/01-ПОС лист 20;

-расположение производственных, складских и вспомогательных зданий и сооружений на территории не соответствует утвержденному в установленном порядке стройгенплану, разработанному в составе проекта организации строительства в нарушение проекта 45/08-01-ПОС лист 20;

- в мобильных вспомогательных зданиях (вагонах-бытовках) не установлена автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией, в нарушение требований ГОСТ 22853-86, НПБ 110-03 таблица 1, СП 5.13130.2009, СП 3.13130.2009.

Полагая, что постановление от 25.09.2012 N 232/12ал является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

28.11.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса, заключается в нарушении требований государственных стандартов и технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Из системного анализа вышеприведенной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть застройщик или подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

В силу части 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как следует из материалов дела материалами дела, ЗАО "СМП-280" своими силами осуществляет строительство жилого дома с объектами соцкультбыта (третья очередь) по адресу: г. Тюмень, ул. Короленко - Достоевского, т.е. является лицом, осуществляющим строительство.

Наличие выявленных в ходе проверки Инспекции Госстройнадзора по Тюменской области нарушений требований проектной документации, государственных стандартов, строительных норм и правил, подтверждается актом проверки N 927/12к от 11.09.2012, протоколом об административном правонарушении от 13.09.2012, оспариваемым постановлением N 232/12ал от 25.09.2012, и по существу Обществом не оспаривается, в связи с чем административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО "СМП-280" событий вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ЗАО "СМП-280" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ЗАО "СМП-280" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, поэтому довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ЗАО "СМП-280" в совершении выявленных нарушений ошибочен.

Ссылка ЗАО "СМП-280" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2012 по делу N А70-10443/2012, в котором указано на недоказанность того, что Обществом не выполнен противопожарный разрыв от строящегося многоэтажного дома по ул. Короленко - Достоеского г. Тюмени и жилого дома по ул. Запольная, 19 г. Тюмени, не состоятельна, поскольку решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2012 по делу N А70-10443/2012, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку при вынесении решения по делу N А70-10443/2012 Арбитражным судом Тюменской области исследовалось иное административное производство и проверялась законность привлечения ЗАО "СМП-280" к ответственности по основаниям части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом иной доказательственной базы.

В апелляционной жалобе ЗАО "СМП-280" указывает на то, что оно постановлением N 165/12ак от 03.08.2012 уже привлекалось к ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за те же нарушения, которые содержаться в оспариваемом постановлении, что является нарушением положений части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действительно, постановлением N 165/12ак от 03.08.2012 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение строительных норм и правил, а также требований проектной документации, а именно:

- в нарушение СНиП 2.07.01-89* приложение 1* таблица 1* пункта 3 ППБ 01-03 не соблюдено минимальное противопожарное расстояние от строящегося объекта капитального строительства до жилого дома N 19 по ул.Запольной г.Тюмени;

- в нарушение проектной документации шифр 45/08-01-ПОС лист 20 Обществом не выполнено в полном объеме временное ограждение строительной площадки высотой 2,0 м с навесом шириной 1,2 м.;

- в нарушение проектной документации шифр 45/08-01-ПОС лист 20 Обществом не выполнено освещение строительной площадки прожекторами.

Постановлением N 166/12ак от 03.08.2012 за названные нарушения к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен также директор ЗАО "СМП-280".

Между тем, постановление N 165/12ак от 03.08.2012 и оспариваемое постановление вынесены по результатам проведения двух разных проверок, назначенных по разным основаниям проведения.

Так, основанием для вынесения постановление N 165/12ак от 03.08.2012 явилось постановление прокурора Калиниского АО г. Тюмени о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2012, при этом нарушения строительных норм и правил, а также требований проектной документации, были совершены в период до 13.07.2012 (проверка проводилась с 26.06.2012 по 20.07.2012).

Постановлением N 232/12ал от 25.09.2012, оспариваемым в рамках настоящего дела, Общество наказано по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за период с 07.09.202 по 11.09.2012.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, привлечение Общества к административной ответственности оспариваемым постановлением не является нарушением части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а свидетельствует о том, что Общество, несмотря на привлечение его к административной ответственности постановлением N 165/12ак от 03.08.2012 продолжало противоправное поведение в виде невыполнения требований строительных норм и правил, а также проектной документации.

Наличие оснований для привлечения ЗАО "СМП-280" к ответственности по постановлениям N 165/12ак от 03.08.2012 и N 232/12ал от 25.09.2012 объясняется тем, что вменяемые правонарушения являются самостоятельными фактами длящегося правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа. Длящееся правонарушение является юридически оконченным правонарушением.

То есть, длящееся правонарушение может прекратиться фактически (путем исполнения обязанности, в результате изменения законодательства и т.д.) и юридически (в частности, путем привлечения виновного к ответственности).

Таким образом, в случае юридического прекращения правонарушения в реальности имеет место единое деяние, однако юридически дальнейшее противоправное деяние необходимо расценивать как повторное, характеризующегося длительностью противоправного поведения, и связанного с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода не исполняется.

Изложенная правовая позиция по вопросу толкования понятия длящегося административного правонарушения нашла свое отражение в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которую Восьмой арбитражный апелляционный суд находит возможным применить к настоящему спорному правоотношению.

Учитывая изложенное, тот факт, что ранее заявитель уже был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что Общество не совершало правонарушение, выявленное в сентябре 2012 года, которое суд апелляционной инстанции расценивает как новый факт длящегося правонарушения.

В противном случае, факт претерпевания негативных последствий в виде административного наказания может повлечь невозможность в дальнейшем применения мер принуждения при непрекращающемся противоправном поведении; и по сути, позволило бы лицу избежать наказания при продолжительном нарушении существующих требований закона и не предпринимать попыток к устранению допущенных нарушений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что привлечение ЗАО "СМП-280" к административной ответственности оспариваемым постановлением осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности. Наказание назначено Обществу в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно совершение Обществом правонарушения в течение одного года, с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за ранее совершенное административное правонарушение.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2012 по делу N А70-9396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер