|
27 февраля 2013 г.
|
Дело N А40-99660/12-14-896
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
|
судей:
|
Веклича Б.С., Расторгуева Е.Б.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-99660/12-14-896, судьи Лихачевой О.В.
по иску ЗАО "Стройбизнес" (ОГРН 1037843043611, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, Северная ТЭЦ территория, 1 проезд, ч. 9)
к ОАО "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950, г.Орел, ул.Московская, 29)
о взыскании 3 335 972, 67 руб.
при участии:
|
от истца:
|
Тимофеев А.Н., по доверенности от 28.12.2012;
|
|
от ответчика:
|
Ивлиев А.М., по доверенности от 01.10.2012;
|
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Стройбизнес" (далее - истец, генподрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "Стройтрансгаз" (далее - ответчик, субподрядчик) 3.335.972,67 рубля, из которых долг по оплате выполненных работ - 219.358,80 рубля, 3.116.613,87 рубля - гарантийное удержание, о расторжении договора строительного подряда N 30/2000/1-9 от 07.09.2009 (далее - договор), государственной пошлины.
Решением суда от 19.11.2012 исковые требования удовлетворены.
При этом суд признал требования истца законными, обоснованными и доказанными, отметив ненадлежащие выполнение условий договора со стороны ответчика.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает, на несоответствие выводов суда о непредставлении ответчиком мотивированного отказа в приемке работ по односторонним актам, обстоятельствам дела, отказ ответчика в приемке работ, считает обоснованным, а истца не выполнившим работы по договору, взыскание гарантийных удержаний по договору противоречит его условиям и нормам материального права.
Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акт о приемке N 2/1 от 31.10.2009, акт сверки N 000054 от 30.11.2011, акт сверки от 23.03.2012), поскольку отсутствуют уважительные причины, препятствовавшие их представлению в суд первой инстанции.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в связи с их необоснованностью, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по устройству монолитной ж/б плиты первой очереди главного корпуса Юго-Западной теплоэлектроцентрали (ТЭЦ) в г. Санкт-Петербург своими силами и средствами, в соответствии с рабочей документацией переданной генподрядчиком в производство работ по приложению N 4, согласно календарному плану работ пол приложению N 6, согласованному сторонами, в сроки и по стоимости, установленные договором, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по строительству объекта принять в целом и оплатить их стоимость.
В соответствии с п.3.1 стоимость работ составляет 55.282.600 рублей.
Согласно п.4.1 договора генподрядчик в течение 10 дней с даты вступления в силу договора, но не ранее 5 рабочих дней с даты получения генподрядчиком соответствующей банковской гарантии возврата авансового платежа, удовлетворяющей требованиям п.4.5 договора, перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс, на основании выставленного счета субподрядчиком, в следующей сумме: 11.056.520 рублей.
В соответствии с п.5.1 договора сроки выполнения работ по строительству объекта определяются календарным планом работ, приведенным в Приложении N 6 к договору.
Пунктом п.5.2 договора установлено, что конечный срок выполнения работ по строительству объекта - ноябрь 2009 г.
По утверждениям истца им выполнены работы по договору на сумму 219.358,80 рублей, однако они ответчиком не оплачены.
Акт о приемке указанных выше работ от 31.03.2011, справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2011 подписаны истцом в одностороннем порядке, что по его мнению, подтверждает выполнение таковых, с учетом писем N 85-СБ-11 от 07.04.2011, N 12-СБ-12 от 08.02.2012, подтверждающих направление указанных актов и справки ответчику, которые ответчиком немотивированно не приняты и не оплачены.
В связи с неоплатой таковых, истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности за их выполнение в сумме 219.358,80 рубля, расторжении договора и взыскании суммы гарантийных удержаний в размере 3.116.613,87 рубля.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Часть 1 статьи 746 ГК РФ, устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном уклонении ответчика от оплаты работ.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.
Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ, признал односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.
Право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке предусмотрено также пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ.
Между тем, в материалах дела не содержится заявления ответчика об отказе от исполнения договора по указанным выше основаниям, что, как правильно указал суд в решении, фактически свидетельствует о потребительской ценности спорных работ для ответчика.
Выполнение истцом работ по спорному договору подтверждается также актами освидетельствования скрытых работ, подписанными, в том числе, в спорный период.
Учитывая изложенное, довод жалобы о недоказанности выполнения истцом работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.
В обоснование правовой позиции ответчик указал на то, что он отказывал в приемке указанных работ, указанных в односторонних актах, по причине отсутствия на них исполнительной документации (в т.ч. актов скрытых работ и сертификатов), а также наличия в них дефектов (недоделок), устраненных ответчиком силами третьих лиц.
Указанные ответчиком доводы несостоятельны, поскольку в материалы дела истцом представлены реестры приемо-сдаточной документации, подписанные сторонами, а также акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие передачу указанной ответчиком документации в соответствии с условиями договора, а устранение дефектов силами третьих лиц, само по себе не может свидетельствовать об их возникновении именно по вине истца.
Кроме того, в соответствии с п. 4.2.1 договора оплата стоимости фактически выполненных и принятых генподрядчиком работ производится ежемесячно в течение 20 дней с момента получения генподрядчиком счета субподрядчика, выставленного на основании подписанного генподрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за вычетом: гарантийной суммы, авансового платежа, указанного в п. 4.1 договора, пропорционально стоимости выполненных в отчетом месяце субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ.
Таким образом, условиями спорного договора оплата генподрядчиком выполненных работ не поставлена в зависимость от представления субподрядчиком исполнительной документации.
Учитывая изложенное, непредставление субподрядчиком исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения генподрядчика от оплаты работ.
Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий
