Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 09АП-41940/12

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-99660/12-14-896

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Веклича Б.С., Расторгуева Е.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-99660/12-14-896, судьи Лихачевой О.В.

по иску ЗАО "Стройбизнес" (ОГРН 1037843043611, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, Северная ТЭЦ территория, 1 проезд, ч. 9)

к ОАО "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950, г.Орел, ул.Московская, 29)

о взыскании 3 335 972, 67 руб.

при участии:

от истца:	Тимофеев А.Н., по доверенности от 28.12.2012;
от ответчика:	Ивлиев А.М., по доверенности от 01.10.2012;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стройбизнес" (далее - истец, генподрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "Стройтрансгаз" (далее - ответчик, субподрядчик) 3.335.972,67 рубля, из которых долг по оплате выполненных работ - 219.358,80 рубля, 3.116.613,87 рубля - гарантийное удержание, о расторжении договора строительного подряда N 30/2000/1-9 от 07.09.2009 (далее - договор), государственной пошлины.

Решением суда от 19.11.2012 исковые требования удовлетворены.

При этом суд признал требования истца законными, обоснованными и доказанными, отметив ненадлежащие выполнение условий договора со стороны ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает, на несоответствие выводов суда о непредставлении ответчиком мотивированного отказа в приемке работ по односторонним актам, обстоятельствам дела, отказ ответчика в приемке работ, считает обоснованным, а истца не выполнившим работы по договору, взыскание гарантийных удержаний по договору противоречит его условиям и нормам материального права.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акт о приемке N 2/1 от 31.10.2009, акт сверки N 000054 от 30.11.2011, акт сверки от 23.03.2012), поскольку отсутствуют уважительные причины, препятствовавшие их представлению в суд первой инстанции.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в связи с их необоснованностью, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по устройству монолитной ж/б плиты первой очереди главного корпуса Юго-Западной теплоэлектроцентрали (ТЭЦ) в г. Санкт-Петербург своими силами и средствами, в соответствии с рабочей документацией переданной генподрядчиком в производство работ по приложению N 4, согласно календарному плану работ пол приложению N 6, согласованному сторонами, в сроки и по стоимости, установленные договором, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по строительству объекта принять в целом и оплатить их стоимость.

В соответствии с п.3.1 стоимость работ составляет 55.282.600 рублей.

Согласно п.4.1 договора генподрядчик в течение 10 дней с даты вступления в силу договора, но не ранее 5 рабочих дней с даты получения генподрядчиком соответствующей банковской гарантии возврата авансового платежа, удовлетворяющей требованиям п.4.5 договора, перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс, на основании выставленного счета субподрядчиком, в следующей сумме: 11.056.520 рублей.

В соответствии с п.5.1 договора сроки выполнения работ по строительству объекта определяются календарным планом работ, приведенным в Приложении N 6 к договору.

Пунктом п.5.2 договора установлено, что конечный срок выполнения работ по строительству объекта - ноябрь 2009 г.

По утверждениям истца им выполнены работы по договору на сумму 219.358,80 рублей, однако они ответчиком не оплачены.

Акт о приемке указанных выше работ от 31.03.2011, справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2011 подписаны истцом в одностороннем порядке, что по его мнению, подтверждает выполнение таковых, с учетом писем N 85-СБ-11 от 07.04.2011, N 12-СБ-12 от 08.02.2012, подтверждающих направление указанных актов и справки ответчику, которые ответчиком немотивированно не приняты и не оплачены.

В связи с неоплатой таковых, истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности за их выполнение в сумме 219.358,80 рубля, расторжении договора и взыскании суммы гарантийных удержаний в размере 3.116.613,87 рубля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 1 статьи 746 ГК РФ, устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном уклонении ответчика от оплаты работ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ, признал односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

Право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке предусмотрено также пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ.

Между тем, в материалах дела не содержится заявления ответчика об отказе от исполнения договора по указанным выше основаниям, что, как правильно указал суд в решении, фактически свидетельствует о потребительской ценности спорных работ для ответчика.

Выполнение истцом работ по спорному договору подтверждается также актами освидетельствования скрытых работ, подписанными, в том числе, в спорный период.

Учитывая изложенное, довод жалобы о недоказанности выполнения истцом работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В обоснование правовой позиции ответчик указал на то, что он отказывал в приемке указанных работ, указанных в односторонних актах, по причине отсутствия на них исполнительной документации (в т.ч. актов скрытых работ и сертификатов), а также наличия в них дефектов (недоделок), устраненных ответчиком силами третьих лиц.

Указанные ответчиком доводы несостоятельны, поскольку в материалы дела истцом представлены реестры приемо-сдаточной документации, подписанные сторонами, а также акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие передачу указанной ответчиком документации в соответствии с условиями договора, а устранение дефектов силами третьих лиц, само по себе не может свидетельствовать об их возникновении именно по вине истца.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2.1 договора оплата стоимости фактически выполненных и принятых генподрядчиком работ производится ежемесячно в течение 20 дней с момента получения генподрядчиком счета субподрядчика, выставленного на основании подписанного генподрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за вычетом: гарантийной суммы, авансового платежа, указанного в п. 4.1 договора, пропорционально стоимости выполненных в отчетом месяце субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ.

Таким образом, условиями спорного договора оплата генподрядчиком выполненных работ не поставлена в зависимость от представления субподрядчиком исполнительной документации.

Учитывая изложенное, непредставление субподрядчиком исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения генподрядчика от оплаты работ.

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, как правильно указал суд в решении, представленные в материалы дела перечни работ, по которым ответчик указывает на недоделки, не являются основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку ответчик не представил доказательств наличия неустранимых недостатков, более того, указанные перечни работ нельзя признать бесспорным доказательством их наличия, а также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу об устранении каких-либо дефектов.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчик суду в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом суд первой инстанции правильно установил факт нарушения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, следовательно, ответчик существенно нарушил условия выполнения обязательств по договору, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о расторжении договора.

Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о взыскании гарантийных удержаний по договору противоречит его условиям и нормам материального права. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом жалобы, на основании нижеследующего.

Согласно условиям п. 4.5.8. договора, на который ссылается заявитель жалобы в обоснование указанного довода, возврат гарантийной суммы производится после подписания Приемочной комиссией Акта приемки законченного строительством объекта (пускового комплекса) и подписания Акта сдачи-приемки Пускового комплекса Объекта из гарантийной эксплуатации в промышленную.

Данные события не зависят от воли истца, они связаны с действиями третьих лиц, в связи с чем указанные условия договора противоречат положениям ст.ст. 190 ГК РФ, а также ст.ст. 702, 740 ГК РФ, устанавливающих обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание факт правомерного расторжения судом договора, оснований для удержания ответчиком гарантийной суммы не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-99660/12-14-896 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич Е.Б. Расторгуев