Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-775/13

г.Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-34743/12-52-315

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-34743/12-52-315, принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мега Полис" (ОГРН 1087746993817, 109548, г.Москва, ул.Гурьянова, д.2, к.1)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 36 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037700046801, 105187, г.Москва, ул.Фортунатовская, д.1)

при участии Общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп" (ОГРН 1117746248069, 109382, г.Москва, ул.Мариупольская, д.6, офис 28)

о расторжении государственного контракта, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Эфросман М.Б. доверенность б/н от 08 февраля 2013 г., Купраш В.В. доверенность от 01 октября 2012 г.;

ответчика: Бондарева Л.П. доверенность N 21/12-ю от 21 декабря 2012 г.;

третьего лица: Ваградян Н.В. приказ от 01 апреля 2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега Полис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 36 Департамента здравоохранения города Москвы" о расторжении государственного контракта от 06.06.2011 N 88/2011 на проведение работ по текущему ремонту помещений в корпусе N 6 для размещения медицинского архива по адресу: г.Москва, ул.Фортунатовская, д.1 с 17.10.2011, взыскании 2 338 095 руб. 69 коп., составляющих в том числе, задолженность по оплате стоимости работ, выполненных в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 06.06.2011 N 88/2011, также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 17.08.2011 по 26.02.2012.

Кроме того, ответчиком был предъявил встречный иск о расторжении государственного контракта от 06.06.2011 N 88/2011, в связи с существенными нарушениями его условий ООО "Мега Полис".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 36" Департамента здравоохранения города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мега Полис" 1 459 943 руб. 20 коп. задолженности, 33 092 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части заявленных требований отказано.

Встречный иск возвращен ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 36" Департамента здравоохранения города Москвы.

11.09.2012 ООО "Строй Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о процессуальной замене истца по делу N А40-34743/12-52-315, в связи с заключением между ООО "Мега Полис" и ООО "Строй Групп" договора цессии от 31.08.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым определением ООО "Строй Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

Представитель истца и заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представитель ответчика возражал, отзыв в порядке ст.262 АПК РФ не представил.

Законность и обоснованность принятого, судом первой инстанции определения, проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца и его правопреемника, возражения ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-34743/12-52-315 подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 36" Департамента здравоохранения города Москвы в пользу ООО "Мега Полис" 1 459 943 руб. 20 коп. задолженности, 33 092 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнительный лист от 30.07.2012 по делу N А40-34743/12-52-315 к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

31.08.2012 между ООО "Мега Полис" и ООО "Строй Групп" заключен договор цессии, согласно которому ООО "Мега Полис" передало право требования задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Строй Групп" в полном объеме (п.1.1 договора цессии от 31.08.2012).

Согласно п.1.1, 3.1, 3.2, 5.2 договора цессии от 31.08.2012 цедент (ООО "Мега Полис") уступает, а цессионарий (ООО "Строй Групп") принимает право требования в полном объеме по Государственному контракту от 06.06.2011 N 88/2011 на проведение работ по текущему ремонту помещений в корпусе N 6 для размещения медицинского архива по адресу: г.Москва, ул.Фортунаевская, д.1, заключенному между цедентом и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 36" Департамента здравоохранения города Москвы.

За уступаемые права требования по указанному контракту цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Оплата указанной суммы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента не позднее 31.12.2012. Возможна досрочная оплата.

Договор вступил в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по Государственному контракту от 06.06.2011 N 88/2011.

В силу ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч.2 ст.388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений указанной нормы материального права следует, что в отдельных случаях личность кредитора может иметь существенное значение для должника. В таких случаях для перехода права требования необходимо наличие согласия должника.

Поскольку конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника нет, суд путем толкования условий основного обязательства должен определить степень значения личности кредитора для должника.

В настоящем споре основное обязательство возникло по государственному контракту от 06.06.2011 N 88/2011.

Условия данного контракта не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для взыскателя существенное значение.

Кроме того, в данном контракте не содержится условий, запрещающих уступку права требования без согласия должника.

Вывод суда о том, что договор цессии заключен в целях уклонения от уплаты задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-134067/11-52-1155, поскольку в силу п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" имеются все основания для прекращения обязательств зачетом встречных требований, является необоснованным, так как в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1, 2, 4 Информационного письма, зачет встречных однородных требований возможен в ходе исполнительного производства при наличии исполнительных листов со стороны должника и взыскателя. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что ООО "Мега Полис" исполнительный лист от 30.07.2012 по делу N А40-34743/12-52-315 к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось. При этом необходимо учитывать, что указанный исполнительный лист подлежит предъявлению в казначейство, а не в службу судебных приставов-исполнителей.

Вместе с тем заявление о зачете от 25.10.2012 N 3323, о котором указывает суд первой инстанции в обжалуемом определении, ООО "Мега Полис" не получено. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, вышеуказанный вывод суда о зачете встречных однородных требований не носит под собой никакого правового значения при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем случае уступка права требования ООО "Мега Полис" ООО "Строй Групп" не противоречит закону, иным правовым актам и Государственному контракту от 06.06.2011 N 88/2011.

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Правопреемство ООО "Строй Групп" подтверждается договором цессии от 31.08.2012, заключенным с ООО "Мега Полис". Недействительность данного договора в установленном порядке не оспорена.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в проведении процессуального правопреемства.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком не доказано наступление каких-либо неблагоприятных последствий для него, обусловленных вынесением определения о процессуальном правопреемстве, а также нарушение прав и законных интересов как должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Строй Групп" удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.48, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-34743/12-52-315 отменить.

Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп" о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А40-34743/12-52-315.

Произвести замену взыскателя с Общества с ограниченной ответственностью "Мега Полис" на Общество с ограниченной ответственностью "Строй Групп".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина