Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-40681/12

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-4742/12-55-46

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транс Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012

по делу N А40-4742/12-55-46, принятое судьёй Дубовик О.В.,

по иску ООО "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ"

к ООО "Транс Групп", индивидуальному предпринимателю Овчинникову Александру Александровичу

о взыскании 769 294 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Делидович С.А. (доверенность от 01.08.2012 N 64),

от ответчиков - от ООО "Транс Групп" - Алиев Р.З. (доверенность от 26.12.2012), от ИП Овчинникова А.А. - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Групп" (далее - Ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Овчинникову Александру Александровичу (далее - Ответчик 2) о взыскании 769 294 рублей 75 копеек - стоимости груза, утраченного при исполнении договора транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 иск к Ответчику 1 удовлетворен, в иске к Ответчику 2 отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 801, 803, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что хищение груза не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого Ответчик 1 не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены. В иске к Ответчику 2 отказано на том основании, что по условиям договора Ответчик 1 несет ответственность за действия привлеченных им других лиц как за свои собственные.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что принятый к перевозке Ответчиком 2 груз и не доставленный им к месту назначения, впоследствии обнаружен в ходе расследования уголовного дела и передан истцу. Принятие истцом груза и взыскание в его пользу стоимости груза ведет к неосновательному обогащению истца.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

В отзыве Ответчика 2 на апелляционную жалобу содержатся согласие с решением суда первой инстанции об отказе в иске к Ответчику 2 и поддержка доводов апелляционной жалобы о возможности неосновательного обогащения истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске к нему отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что спорный груз находится у него на ответственном хранении по решению следователя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Ответчика 1 и истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.04.2011 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ТР/1/26/11/П на транспортно-экспедиционное обслуживание, регулирующий взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем поручений заказчика, связанных с перевозкой и организацией перевозки грузов, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение организацию перевозок грузов в городском, междугороднем, межрегиональном и международном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

Сторонами согласована заявка N 69, согласно которой истец поручил ответчику перевозку груза - труб металлических весом 20 тонн по маршруту Екатеринбург - Сызрань, водитель - Овчинников А.А. (Ответчик 2).

Получение груза к перевозке подтверждается подписью Ответчика 2 в товарной накладной от 20.09.2011 N ЦПро0008117.

Из ответа на претензию, адресованного ответчиком истцу, следует, что груз получателю не доставлен по вине водителя Овчинникова А.А., самовольно нарушившего маршрут перевозки груза; груз обнаружен сотрудниками полиции и передан истцу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что имела место утрата груза после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Факт утраты груза после принятия его уполномоченным экспедитором лицом и до выдачи груза получателю ответчиками не оспаривается, равно как и не оспаривается документально подтвержденная стоимость груза, указанная в товарной накладной от 20.09.2011 N ЦПро0008117.

По обстоятельствам, связанным с утратой груза, следственными органами 20.01.2012 возбуждено уголовное дело N 121027004 по факту хищения неустановленными лицами обманным путем груза - труб металлических.

То обстоятельство, что похищенный груз был впоследствии обнаружен сотрудниками полиции и передан истцу, не свидетельствует о том, что груз не был утрачен экспедитором при перевозке, а обязательства по договору экспедитором были исполнены надлежащим образом.

Постановлением следователя от 07.02.2012 обнаруженные металлические трубы признаны по уголовному делу вещественными доказательствами и переданы на хранение истцу как потерпевшему. Согласно расписке от 07.02.2012, истец принял металлические трубы на ответственное хранение.

Таким образом, спорный груз выбыл из хозяйственного оборота на неопределенный срок, поскольку груз признан вещественным доказательством по уголовному делу, и его судьба может быть решена не иначе как в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; истец лишен возможности распоряжаться спорным грузом по собственному усмотрению в силу закона.

Довод ответчиков о том, что фактический возврат груза и удовлетворение иска могут привести к неосновательному обогащению истца, подлежит отклонению, поскольку ответчики не лишены возможности заявить о правопритязаниях на спорный груз после разрешения вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Ответчиком 1 не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на Ответчика 1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-4742/12-55-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс Групп" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева