Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 09АП-3096/13

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-61478/12-5-565

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года

по делу N А40-61478/12-5-565, принятое судьей Н.Н. Тарасовым

по иску ОАО "Федеральный научно-производственный центр "Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц" имени А.П. Горшкова"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 9 726 175 руб. 43 коп. основного долга, 23 148 118 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Астафьев М.И. - дов. от 18.06.2012 N 47

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральный научно-производственный центр "Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц" имени А.П. Горшкова" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 9 726 175 руб. 43 коп. основного долга, 23 148 118 руб. неустойки.

Решением суда от 06.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц" имени А.П. Горшкова" 9 812 495 руб. 68 коп., в том числе: 9 756 885 руб. основного долга, 55 610 руб. 68 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными,

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца прибыль в размере 4 927 175 руб. 07 коп.

Также заявитель жалобы указывает на то, что этап N 3 ОКР не завершен, акт приема-передачи сторонами не подписан.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что представленный истцом в материалы дела акт 14 Военного представительства не является документом, подтверждающим фактические затраты по этапу N 3 ОКР.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части удовлетворения требований истца отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором подряда - государственным контрактом N 6231 от 29.06.2007, в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить в пользу заказчика в согласованные договором объеме и в сроки опытно-конструкторские работы, а истец (заказчик), в свою очередь, принять и оплатить результат этих работ на условиях соглашения.

Согласно п. 18 договора цена контракта составляет 44 840 000 руб.

Согласно п. 11 договора срок окончания работ установлен до 30.11.2010.

Как следует из представленных в дело доказательств, производство работ было прекращено по инициативе заказчика.

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актами сдачи приемки научно-технической продукции к государственному контракту N 1 от 10.12.2007, от 23.11.2009, подтверждается выполнение истцом предусмотренных контрактом работ.

Ответчиком доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ не представлено.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из представленных в дело доказательств, в том числе, заключения 14 Военного представительства, стоимость выполненных работ по этапу N 3 ОКР составляет 28 532 885 руб.

О фальсификации представленного доказательства ответчик не заявил, контррасчет не представил, о назначении по делу экспертизы не заявил.

Голословные возражения ответчика об отсутствии полномочий представителей 14 военного представительства на подписание означенного заключения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку прямо противоречат условиям заключенного соглашения, в частности, п. 39 указанного в основании иска государственного контракта.

Кроме того, как следует из представленных в дело доказательств, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями расчета, однако, его обращения были направлены на заключение означенного военного представительства самим ответчиком.

Учитывая изложенное, указанное заключение 14 Военного представительства правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость выполненных истцом работ по этапу N 3 ОКР.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств не представлены.

Возражения ответчика о ненадлежащем исполнении самим истцом своих обязательств своего документального подтверждения не нашли.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушенное право истца подлежит судебной защите, а иск в части взыскания суммы долга - удовлетворению.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца прибыль в размере 4 927 175 руб. 07 коп.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Пунктом 10 "в" спорного государственного контракта установлено, что заказчик (ответчик) обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты с учетом уровня рентабельности, предусмотренного в контрактной цене ОКР (этапа ОКР), в случае досрочного прекращения работ по настоящему контракту.

Вышеуказанным заключением 14 Военного представительства установлено как стоимость фактически произведенных исполнителем затрат при выполнении работ, так и размер прибыли (рентабельность), что соответствует условиям государственного контракта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что этап N 3 ОКР не завершен, акт приема-передачи сторонами не подписан, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании долга, учитывая вышеизложенное, в частности, что производство работ было прекращено по инициативе заказчика, а также установленную заключением 14 Военного представительства стоимость фактических выполненных истцом работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 23 148 118 руб. за нарушение установленных сроков приемки опытно-конструкторских работ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указал суд в решении, истец своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств правомерности предъявления требования о взыскании в принудительном неустойки за нарушение установленных сроков приемки результатов работ, при отсутствии в материалах дела итогового акта приемки-сдачи результатов работ, иного извещения заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, а также фактическом взыскании своих убытков, а не стоимости результатов завершенных работ, суду не указал, в связи с чем суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленного по иску требования материально-правового характера о взыскании неустойки.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года по делу N А40-61478/12-5-565 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан