Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-1113/13

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-120403/12-32-1130

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СУЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 г.

по делу N А40-120403/12-32-1130, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) к ОАО "СУЭК" (ОГРН 1027700151380) о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от ответчика: П.А. Тарасов (по доверенности от 21.12.2012)

в судебное заседание не явились представители истца.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "СУЭК" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 39 373 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного города Москвы от 13.11.2012 г. исковые требования удовлетворены частично в сумме 33 000 руб., в связи с применение ст.333 ГК РФ.

С указанным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца половину суммы штрафа за невыполнение заявки в размере 19 686 руб. 50 коп.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку полагает, что размер неустойки явно несоразмерен возможным убыткам перевозчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года данная жалоба была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18 февраля 2013 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика, доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства своего представителя не направил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" подало заявку ОАО "РЖД" N 0021083109 на 109 вагонов, 6976 тонн. Заявка согласована с перевозчиком в полном объеме. Заявка была выполнена по учетной карточке N 0221083109 в количестве 93 вагонов, 5905,950 тонн.

Ответственность грузоотправителя за не выполнение принятой заявки предусмотрена положениями ст. 94 УЖТ РФ, в соответствии с которой грузоотправитель несет ответственность за не выполнение принятой заявки в том числе в случае отсутствия собственных и арендованных вагонов, предусмотренных в заявке, по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на представление таких вагонов, контейнеров.

Ответственность за невыполнение принятой заявки установлена ст. 94 УЖТ РФ в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах. - 0.1 размера минимального размера оплаты труда за каждую недогруженную тонну груза.

В случае, если грузоотправитель предупредит перевозчика о неиспользование вагонов, контейнеров не менее чем за два дня до дня погрузки грузов, размер штрафа снижается на одну треть.

По факту невыполнения ответчиком указанной заявки ОАО "РЖД" произвело начисление штрафа по накопительной ведомости N 060707 в размере 39 373 руб. 00 коп. Данная накопительная ведомость представлена на подпись представителю плательщика.

Представитель плательщика отказался подписывать указанную ведомость. По факту не подписания вышеуказанной ведомости составлен акт общей формы N 13.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств Истцом начислен штраф в размере 39 373 руб. 00 коп., согласно представленному расчету.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 2 63-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Возможность суда снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ признал сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 33 000 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незначительное снижение судом размера штрафа подлежит отклонению, поскольку суд, уменьшая соответствующий размер штрафа, исходил из установленных критериев соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий при допущенных ответчиком нарушениях.

Повторное применение апелляционным судом ст.333 ГК РФ при тех же самых фактических обстоятельствах означало бы пересмотр правильных выводов суда первой инстанции, что противоречит положениям п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, предусматривающей в качестве основания отмены несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 г. по делу N А40-120403/12-32-1130 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев