Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 07АП-200/13

г. Томск

21 февраля 2013 г.

Дело N А03-13349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Голубцовой Л.А. по доверенности от 10.04.2012 (на 3 года),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 26.11.2012 по делу N А03-13349/2012 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124)

к Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края

об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее по тексту - ОАО "МТС", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края от 23.08.2012 N 72 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 750 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2012 в удовлетворении заявленного ОАО "МТС" требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что базовая станция сотовой связи не является объектом капитального строительства. По мнению апеллянта, судом не обоснован отказ в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы.

Подробно доводы ОАО "МТС" изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

В суд апелляционной инстанции от административного органа поступило ходатайство о замене заинтересованного лица - Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края на его правопреемника - Государственную инспекцию Алтайского края в связи с реорганизацией 29.12.2012 в форме слияния, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев данное ходатайство, проверив представленные в подтверждение процессуального правопреемства документы, апелляционный суд удовлетворяет заявленное ходатайство, производя процессуальную замену заинтересованного лица - Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края на его правопреемника - Государственную инспекцию Алтайского края.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой установлено, что по адресу: Алтайский край, Родинский район, с. Родино, ул. Ворошилова, 24б ОАО "МТС" осуществляет строительство базовой станции сотовой связи с установкой антенной опоры без разрешения на строительство, предусмотренного частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ).

На момент проведения проверки выполнено устройство монолитных плит с обрамлением из швеллера N 20 (снят дерновой слой) в количестве 4 шт. размерами 3000x1800x200 мм, установлены противовесы из блоков ФБС 24x6x6 на каждой плите по 4 шт. - каждый весом 1,47 т, всего установлено 16 блоков, монтаж вышки сотовой связи высотой 27 метров с опорой на опорную раму, приваренную к металлоконструкциям фундамента (к закладным деталям монолитных железобетонных плит), выполнено металлическое ограждение швеллером станции высотой 2 метра, выполнены бетонные столбики под столбы ограждения, выполнено благоустройство станции из щебня мелкой фракции. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 29.06.2012 N 2.

По результатам проверки 10.07.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 22, на основании которого постановлением от 23.08.2012 N 72 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях Общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и сделал вывод о том, что базовая станция сотовой связи является объектом капитального строительства.

Вывод суда первой инстанции основан на представленных в материалы дела доказательствах и правильном применении норм действующего законодательства к установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 ГрК РФ отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам, строительство которых требует получения разрешения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возводимый Обществом объект относится к сооружениям связи и представляет собой объект капитального строительства, подконтрольный государственному строительному надзору и требующий получения разрешения на его строительство.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что базовая станция сотовой связи не является объектом капитального строительства.

Понятие объекта капитального строительства, приведенное в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Поскольку функциональное назначение базовой станции сотовой связи и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях, довод Общества о том, что данная станция относится к временному сооружению, является ошибочным.

Апелляционным судом также отклоняется довод о том, что базовая станция может быть многократно демонтирована, что исключает, по мнению ОАО "МТС", ее отнесение к объектам недвижимого имущества.

Факт возможности демонтажа не свидетельствует о движимости спорного объекта имущества, поскольку Обществом не представлено доказательств возможности такого демонтажа с сохранением основных технических и функциональных характеристик объекта, то есть без ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отнесении спорного объекта к объектам капитального строительства и законном возложении на Общество обязанности получить разрешение на строительство объекта.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если получение такого разрешения являлось необходимым.

Общество в силу части 4 статьи 52 ГрК РФ не должно было приступать к строительству указанного объекта, не получив разрешение на его строительство.

Поскольку Общество осуществляло строительство с нарушением норм ГрК РФ без разрешения на строительство, оно правомерно привлечено к административной ответственности.

ОАО "МТС" как заказчик и лицо, владеющее на праве аренды земельным участком, на котором осуществляется строительство объекта, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вина Общества в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для получения разрешения на строительство. Доказательства невозможности его получения Общество не представило.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и о наличии у Инспекции законных оснований для вынесения оспариваемого постановления является правильным.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не выявлено.

Довод апеллянта о том, что неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы базовой станции сотовой связи привело к принятию незаконного решения, подлежит отклонению по следующему основанию.

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При принятии решения в силу требований части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, исследовав представленные доказательства, посчитал, что отсутствует необходимость назначения экспертизы.

В связи с тем, что по данной категории дел сложилась судебная практика, относящая объект сотовой связи к объектам капитального строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости назначении экспертизы, во избежание необоснованного затягивания процесса рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2012 по делу N А03-13349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова