Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 07АП-11568/12

г. Томск

20 февраля 2013 г.

Дело N А45-27840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии: арбитражного управляющего Акиньшина П. А. (паспорт), Кухтерина С. Б. (доверенность от 14.11.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Акиньшина Павла Анатольевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2012 по делу N А45-27840/2012 (судья Векшенков Д. В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области к арбитражному управляющему Акиньшину Павлу Анатольевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра по Новосибирской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Акиньшина Павла Анатольевича (далее также - арбитражный управляющий) за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2012 заявление Управления Росреестра по Новосибирской области удовлетворено, арбитражный управляющий Акиньшин П.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Акиньшин П.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению арбитражного управляющего, вывод суда о не предоставлении отчетов об определении рыночной стоимости имущества ГУ АТП СО РАСХН опровергается материалами дела - данные отчеты были направлены в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области 09.04.2012. На указанные отчеты были получены отрицательные заключения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 03.05.2012 N 05-2э/1907, N 05-2э/1905, N 05-2э/1903, N 05-2э/1857, N 05-2э/1861, N 05-2э/1863, N 05-2э/19865. С учетом полученных отрицательных заключений указанные отчеты были доработаны и исправлены, и 06.06.2012 направлены в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, а также в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом (09.06.2012). Поскольку на исправленные отчеты об определении рыночной стоимости имущества заключения уполномоченного органа не поступало, отчеты об оценке считаются согласованными.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не учтено, что в деле о банкротстве ГУ АТП СО РАСХН имеется оценка, утвержденная Федеральным агентством по управлению государственным имуществом от 2009 года, и, по своей сути, оценка имущества должника 2012 года является повторной оценкой.

Арбитражный управляющий также не согласен со ссылкой суда на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2012 по делу N А45-8084/2008 как на судебный акт, которым установлен факт отсутствия надлежащей оценки в отношении всего имущества должника, поскольку данным определением решался вопрос о продлении процедуры банкротства - конкурсное производство, и не рассматривался по существу вопрос о наличии либо отсутствии оценки имущества должника.

Управление Росреестра по Новосибирской области в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Росреестра по Новосибирской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12-45 час. 13.02.2012.

Арбитражный управляющий и представитель арбитражного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных административным органом требований отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего и его представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2012 по делу N А45-8084/2008 государственное унитарное автотранспортное предприятие Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГУ АТП СО РАСХН) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Акиньшин Павел Анатольевич.

26.09.2012 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области Шевченко Г.Ю. в отношении арбитражного управляющего Акиньшина П.А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

23.10.2012 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области Шевченко Г.Ю. в отношении Акиньшина П.А. составлен протокол N 00555412 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксировано неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Акиньшина П.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления Росреестра по Новосибирской области и привлек арбитражного управляющего Акиньшина П.А. к административной ответственности за вменяемое правонарушение в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 141 Закона N 127-ФЗ решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности. Состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего. Величина уставных капиталов указанных акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости вносимого в оплату уставного капитала этих обществ имущества должника.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 00555412 от 23.10.2012, Управлением Росреестра по Новосибирской области установлено ненадлежащее исполнение Акиньшиным П.А. обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Так, согласно материалам дела, 05.04.2012 собранием кредиторов ГУ АТП СО РАСХН приняты следующие решения: провести замещение активов должника в ходе конкурсного производства и создании двух открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника; о создании ОАО "Цитадель", ОАО "Боровое" в порядке замещения активов должника в ходе конкурсного производства на основании статьи 141 Закона о банкротстве; об утверждении перечня имущества, подлежащего внесению в уставный капитал создаваемых в порядке замещения активов должника обществ - ОАО "Цитадель", ОАО "Боровое" и об утверждении величины их уставного капитала.

Согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 при рассмотрении дела N А45-8084/2008 установлено следующее.

На отчеты об определении рыночной стоимости получены отрицательные заключения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.05.2012 N 05-2Э/1863,от 03.05.2012 N 05-2Э/1905, от 03.05.2012 N 05-2Э/1907, от 03.05.2012 N 05-2Э/1903, от 02.05.2012 N 05-2Э/1857, от 02.05.2012 N 05-2Э/1861, от 02.05.2012 N 05-2Э/1865 (т.13, л.д.78-97).

Поскольку должник является унитарным предприятием, на основании пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий направляет отчет об оценке имущества должника в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков. В случае получения отрицательного заключения, оно направляется в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, с приложением копии отчета об оценке.

В силу пункта 4 статьи 130 Закона о банкротстве, если указанная саморегулируемая организация представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества признается недостоверной.

Конкурсный управляющий не оспаривает тот факт, что на отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника получено отрицательное заключение Федерального агентства по управлению государственным имуществом и экспертное заключение саморегулируемой организации о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету.

Учитывая изложенное, в постановлении по делу N А45-8084/2008 апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника, вносимого в уставный капитал создаваемых акционерных обществ, содержат недостоверную оценку стоимости имущества и не могут применяться при замещении активов должника.

Апеллянт указывает на то обстоятельство, что названные отчеты были доработаны и исправлены и направлены как в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (06.06.2012), так и в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом (09.06.2012), однако заключений от уполномоченного органа арбитражному управляющему не поступало, следовательно, по мнению апеллянта, отчеты считаются согласованными.

Между тем, Управлением установлено и поддержано судом первой инстанции, что конкурсным управляющим ГУ АТП СО РАСХН Акиньшиным П.А. в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области направлены отчеты, пояснения оценщиков к отчетам имущества, не подлежащего передаче в рамках замещения активов, за исключением такого имущества, как "Центральная производственная база", подъездная бетонная дорога, здание топливно-насосной станции, котельной.

Таким образом, судом правомерно установлено и подтверждено материалами дела, что конкурсный управляющий Акиньшин П.А. до решения собрания кредиторов ГУ АТП СО РАСХН вопроса об утверждении величины уставного капитала ОАО "Цитадель", ОАО "Боровое" не привлек оценщика для оценки рыночной стоимости имущества должника, передаваемого в рамках замещения активов, вследствие чего величина уставных капиталов вышеуказанных обществ была определена без отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника, вносимого в оплату уставного капитала этих обществ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что не все имущество, указанное в перечне объектов, подлежащих передаче в рамках замещения активов согласно решению собрания кредиторов ГУ АТП СО РАСХН от 05.04.2012 (приложение N 1), подлежало оценке согласно вышеуказанным отчетам об определении рыночной стоимости, ссылка арбитражного управляющего на отправку им вышеуказанных отчетов в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, так и в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом, не может быть принята во внимание.

К тому же отчеты об оценке имущества направлены в соответствующие органы 09.04.2012, 06.06.2012, 09.06.2012, то есть после принятия собранием кредитором должника решения о замещении активов ГУ АТП СО РАСХН - 05.04.2012. Кроме того, доказательство того, что все имущество, указанное в перечне объектов, подлежащих передаче в рамках замещения активов, было оценено в установленном законом порядке (на что ссылается апеллянт), в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий в качестве довода апелляционной жалобы приводит то обстоятельство, что в судебных актах по делу N А45-8084/2008 решался вопрос о продлении процедуры банкротства - конкурсное производство, и не рассматривался по существу вопрос о наличии либо отсутствии оценки имущества должника.

Между тем, вывод суда о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по проведению оценки имущества ГУ АТП СО РАСХН, передаваемого в рамках замещения активов должника в ходе конкурсного производства, содержится в судебных актах по делу N А45-8084/2008, а арбитражным управляющим не приводятся убедительные доказательства, опровергающие указанный вывод суда.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2012 по делу N А45-8084/2008 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ГУ АТП СО РАСХН Акиньшиным П.А. своих обязанностей; Акиньшин П.А. отстранен от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела, на что правомерно указано в решении суда.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Акиньшина П.А. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Акиньшина П.А. вины в совершенном правонарушении.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях Акиньшина П.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Акиньшина П.А. к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При выборе меры ответственности суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также обстоятельства, отягчающие ответственность.

В соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2012 по делу N А45-14217/2012, от 18.09.2012 по делу N А45-23745/2012 арбитражный управляющий Акиньшин П.А. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что свидетельствует о неоднократном неисполнении обязанностей, возложенных Законом о банкротстве и является отягчающим ответственность обстоятельством.

Однако неоднократно налагаемая на Акиньшина П.А. мера ответственности в виде штрафа не достигла основной цели - дальнейшее пресечение однородных административных правонарушений.

Ввиду того, что арбитражный управляющий является ключевой фигурой практически на всех этапах процедуры банкротства, а эффективность института банкротства, судьба юридических лиц - должников, их работников, кредиторов, напрямую зависит от деятельности арбитражного управляющего, его квалификации, умений и знаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении конкурсного управляющего Акиньшина П.А. при таких обстоятельствах может быть принята мера ответственности в виде дисквалификации, срок дисквалификации установлен минимальный.

Таким образом, административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела.

Иных доводов в обоснование позиции по апелляционной жалобе, с достоверностью свидетельствующих о неправомерности выводов суда первой инстанции, апеллянтом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2012 по делу N А45-27840/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева