Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-1793/13

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-117989/12-113-1121

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Мальцовский портландцемент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 г. по делу N А40-117989/12-113-1121,

принятое единолично судьёй Коротковой Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) к закрытому акционерному обществу "Мальцовский портландцемент" (ОГРН 1023200525281, Брянская обл., Дятьковский р-н, г. Фокино, ул. Цементников, д. 1) о взыскании 712 374, 85 руб

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Дорощенкова Е.С. по доверенности от 20.12.2012 г. N НЮ-3-11/607, Сазонова Ю.В. по доверенности от 21.12.2012 г. N НЮ-3-11/639.

ответчика: Глинская И.А. по доверенности N 17 от 06.10.2012 г.Климов С.В. по доверенности от 25.01.2013 г. N 17-48юр.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (РЖД) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском закрытому акционерномуобществу "Мальцовский портландцемент" о взыскании 712 374, 85 руб.- платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих истцу на путях общего пользования по договору на организацию расчетов N ТЦФТО-48/15-11.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. по делу N А40-117989/12-113-1121 иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что иск документально подтвержден и подлежит удовлетворению на основании п.2.1.11 дополнительного соглашения к договору на организацию расчетов N ТЦФТО-48/15-11 между сторонами.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и указал, что плата не могла быть взыскана на основании договора на организацию расчетов N ТЦФТО-48/15-11 между сторонами, так как данный договор направлен на организацию расчетов между сторонами.

Спорное отношение может быть разрешено только согласно условий договора на эксплуатацию пути, поэтому взыскание с ответчика платы на основании договора на организацию расчетов N ТЦФТО-48/15-11 необоснованно, считает ответчик.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. по делу N А40-117989/12-113-1121.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на организацию расчетов N ТЦФТО-48/15-11, согласно п.2.1.11 которого в случае задержки вагонов с ответчика подлежит взысканию плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих истцу на путях общего пользования.

На станцию Фокино в адрес ответчика прибыло 29 вагонов, не принадлежащих истцу и данные вагоны поставлены на простой на путях общего пользования ст. Фокино.

Данный факт подтверждается актами общей формы, ведомостью подачи- уборки вагонов, дорожной ведомостью N 44325702.

Расчет платы произведен истцом в соответствии с условиями договора и по существу ответчиком не оспорен.

Поэтому арбитражный апелляционный суд считает решение суда обоснованным и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между сторонами сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на организацию расчетов N ТЦФТО-48/15-11, согласно п.2.1.11 которого в случае задержки вагонов с ответчика подлежит взысканию плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих истцу, на путях общего пользования.

Ответчиком допущено нахождение 29 вагонов, не принадлежащих истцу на путях общего пользования, за что истцом обоснованно начислена ответчику плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих истцу, на путях общего пользования.

Следовательно, исковые требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что плата не могла быть взыскана на основании договора на организацию расчетов N ТЦФТО-48/15-11 между сторонами, так как данный договор направлен на организацию расчетов между сторонами.

Спорное отношение может быть разрешено только согласно условий договора на эксплуатацию пути, поэтому взыскание с ответчика платы на основании договора на организацию расчетов N ТЦФТО-48/15-11 необоснованно, как указал ответчик, проверены судом и отклоняются как необоснованные.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Стороны заключили дополнительное соглашение к договору на организацию расчетов N ТЦФТО-48/15-11, согласно п.2.1.11 которого в случае задержки вагонов с ответчика подлежит взысканию плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих истцу, на путях общего пользования.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, поэтому ответчик, заключив договор и приняв на себя обязательство обязан уплатить истцу плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих истцу, на путях общего пользования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 г. по делу N А40-117989/12-113-1121 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мальцовский портландцемент"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А.Яремчук