|
25 февраля 2013 г.
|
Дело N А75-6855/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10704/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сибинтерн" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.10.2012 по делу N А75-6855/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибинтерн" (ОГРН 1028600955789, ИНН 8603085351)
об оспаривании постановлений Отдела надзорной деятельности по г. Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о назначении административного наказания,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибинтерн" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Сибинтерн") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановлений от 02.08.2012 N 418 и N 419, вынесенных Отделом надзорной деятельности по г. Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту - административный орган, ОНД по г. Нижневартовску, Отдел) о привлечении ООО "Сибинтерн" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Сибинтерн" требований в полном объеме, придя к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду нарушения обществом положений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее по тексту - Правила противопожарного режима), и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. При этом арбитражный суд также указал, что оспариваемые постановления в части привлечения ООО "Сибинтерн" за нарушения требований СНиП 21-01-97* являются необоснованными в связи с невозможностью применения данных СНиП к проверяемому зданию, построенному до введения их в действие.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Сибинтерн" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сибинтерн" указывает, что при вынесении оспариваемых постановлений, а также при принятии обжалуемого решения не принято во внимание и не исследовано то обстоятельство, что среди перечисленных объектов заявителя здание АБК, по результатам проверки которого последний привлечен к административной ответственности, не значится, следовательно, действия должностных лиц по проведению внеплановой проверки данного объекта и привлечению заявителя к административной ответственности незаконны.
Податель апелляционной жалобы также указывает, что из протоколов об административном правонарушении от 30.07.2012 N N 418, 420 следует, что проверка осуществлялась административным органом в отношении здания, используемого заявителем и находящегося по адресу: г. Нижневартовск, ул. 2ПС, д. 8, стр. 24, где были обнаружены нарушения пожарных требований. На основании же свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 72 НК N 001797, выданного 28.07.2005, следует, что заявитель в своих уставных целях использует здание административно-бытового корпуса (далее по тексту также - АБК) по адресу: ХМАО-Югра, город Нижневартовск, ул. 2ПС, Северный промышленный узел, 10 км Самотлорской дороги, д. 8, стр. 27. Таким образом, как резюмирует податель апелляционной жалобы, административным органом в протоколах об административном правонарушении неверно отражено место совершения административного правонарушения.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Отдел просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Сибинтерн" - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Отдела также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
ООО "Сибинтерн" и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения N 391 от 25.06.2012 ОНД по г. Нижневартовску проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Сибинтерн" с целью надзора за исполнением предписания государственного пожарного надзора N 232/1/1 от 25.04.2011 (т. 2, л.д. 65-66).
По результатам проверки 25.07.2012 составлен акт, согласно которому предписание административного органа от 25.04.2011 N 232/1/1 (пункты предписания NN 22, 24-26, 29-31) не исполнено в части:
1. Запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (нарушение пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);
2. Лестничная клетка (правой части здания) не отделена от поэтажных коридоров перегородками с дверями, оборудованными приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах (нарушение статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 6.18 СНиП 21-01-97*);
3. Не выполнен выход из лестничных клеток непосредственно наружу первого этажа здания административно-бытового корпуса (АБК) (нарушение статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, пункта 6.34 СНиП 21-01-97*);
4. В чердачном перекрытии (в месте выхода на чердак из лестничной клетки) не установлен противопожарный люк 2-го типа с размерами не менее 0,6 x 0,8 м. (нарушение статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 8.4 СНиП 21-01-97*);
5. На лестничной площадке в лестничной клетке (левой части здания) расположены радиаторы отопления на высоте менее 2.2 м., выступающие из плоскости стены (нарушение статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 6.32 СНиП 21-01-97*);
6. При выходе со 2-го этажа здания АБК в лестничную клетку правой части здания выполнен выступ, мешающий безопасной эвакуации людей при пожаре (нарушение статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 6.28 СНиП 21-01-97*);
7. В коридоре 2-го этажа здания АБК на путях эвакуации имеется перепад высот менее 45 см., состоящий из двух ступеней (нарушение статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 6.28 СНиП 21-01-97*);
8. При выходе с лестничной клетки (левой части здания АБК) в коридор первого этажа на двери отсутствует устройство для её самозакрывания (статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 6.18 СНиП 21-01-97*).
Кроме того, административным органом установлено нарушение подпункта "к" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, выразившееся в том, что под лестничным маршем лестничной клетки (правой части здания АБК) устроено подсобное помещение (т. 2, л.д. 8-11).
В связи с выявленными нарушениями 30.07.2012 в отношении ООО "Сибинтерн" составлены протоколы об административном правонарушении N 418 и N419 (т. 2, л.д. 56-64).
По результатам рассмотрения материалов дел об административном правонарушении в отношении заявителя вынесены:
постановление N 418 от 02.08.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб. (т. 2, л.д. 35-40);
постановление N 419 от 02.08.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб. (т. 2, л.д. 41-47).
Полагая, что указанные постановления вынесены незаконно, а потому подлежат отмене, ООО "Сибинтерн" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
22.10.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО "Сибинтерн" в апелляционном порядке решение.
При этом, как уже отмечалось выше, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд, тем не менее, указал на небоснованность оспариваемых постановлений в части привлечения ООО "Сибинтерн" к ответственности за нарушения требований СНиП 21-01-97* в связи с невозможностью применения данных СНиП к зданию, построенному до введения их в действие.
В отзыве Отдел указывает на обоснованное привлечение ООО "Сибинтерн" к административной ответственности, в том числе, за нарушение требований указанных СНиП 21-01-97*, однако, как уже отмечалось выше, просит оставить обжалуемый судебный акт в полном объёме без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку Отделом соответствующих возражений применительно к указанному выводу арбитражного суда не заявлено, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части данного вывода, сделанного не в пользу Отдела.
В этой связи ссылка подателя апелляционной жалобы на ненадлежащее проведение административным органом замеров также не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанное имеет значение лишь применительно к нарушениям СНиП 21-01-97*, в части которых оспариваемые постановления признаны арбитражным судом необоснованными.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Довод подателя апелляционной жалобы о недопустимости применения данного Федерального закона со ссылкой на часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" расценивается апелляционным судом как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании указанной правовой нормы.
Аналогичный, по сути, довод заявлялся ООО "Сибинтерн" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонен арбитражным судом как не соответствующий буквальному содержанию части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в которой указано на нераспространение действия именно данного Федерального закона на объекты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления его в силу, то есть, по верному замечанию суда первой инстанции, речь идет только о Федеральном законе от 22.08.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а не о Федеральном законе от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Статьёй 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (Правила противопожарного режима).
Так, согласно пункту 23 Правил противопожарного режима в зданиях, сооружениях, помещениях организаций и других объектов запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
Пунктом 35 Правил установлено, что запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.
Нарушение ООО "Сибинтерн" процитированных пунктов Правил противопожарного режима установлено административном органом и надлежащим образом зафиксировано в материалах проверки, доводы общества об обратном будут отклонены апелляционным судом ниже.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, действия ООО "Сибинтерн" по нарушению пунктов 23 и 35 Правил являются самостоятельными действиями, подлежащими квалификации по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции также обоснованно обращает внимание в обжалуемом решении, что на наличие рассматриваемых нарушений и необходимость их устранения в срок до 01.06.2012 было указано в предписании от 25.04.2011 N 232/1/1 (т. 2, л.д. 48-53), про факту выполнения (невыполнения) требований которого и проводилась проверка, по результатам которой ООО "Сибинтерн" привлечено к административной ответственности.
Таким образом, в действиях ООО "Сибинтерн" имеются события вмененных ему в вину административных правонарушений.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если бу
