Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 10АП-370/13

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А41-29388/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Трофимов Е.А., доверенность от 17.01.2013 N 2/08/10, Степанов И.О., доверенность от 17.01.2023 N 2/08-13,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 по делу N А41-29388/12, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению открытого акционерного общества "Вешки" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Вешки" (далее - общество, заявитель, ОАО "Вешки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2012 N 1804-Ю-2012/39 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0120105:0039 площадью 2945 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., пос.Вешки, принадлежит ОАО "Вешки" на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.03.2006. Данный земельный участок входит в состав единого землепользования, на территории которого размещаются здания и сооружения промышленного назначения.

На основании распоряжения заместителя руководителя управления от 01.03.2012 N 1804-Ю-2012 должностным лицом отдела управления 07.06.2012 проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ОАО "Вешки".

В результате осмотра и сопоставления со сведениями, содержащимися в землеустроительном деле N 2620, изготовленном ООО "Нартексъ", установлено, что на указанном земельном участке отсутствуют межевые знаки, о чем составлен акт проверки от 07.06.2012 (л.д. 14).

По факту выявленных нарушений в тот же день 07.06.2012 должностным лицом управления Росреестра по МО в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

15 июня 2012 года должностным лицом управления Росреестра по МО вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 1804-Ю-2012/39, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным управлением Росреестра по МО постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не представлено неопровержимых доказательств установки межевых знаков и передачи их под наблюдение за сохранностью общества, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, отделом управления также нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что материалами административного дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебное заседание апелляционного суда управление своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представители общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Ответственность за уничтожение или повреждение межевых знаков границ земельных участков, а равно невыполнение обязанностей по сохранению указанных знаков предусмотрена частью 1 статьи 7.2 КоАП РФ.

Из материалов административного дела усматривается, что ОАО "Вешки" привлечено к административной ответственности за уничтожение (невыполнение обязанности по сохранению) межевых знаков (металлических штырей) на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0120105:0039.

Между тем, согласно пункту 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 (далее - Инструкция), межевание земель включает, в том числе согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков, определение координат пунктов опорной межевой сети (далее - ОМС) и межевых знаков, определение площади земельного участка, составление чертежа границ земельного участка, контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ, государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков, формирование межевого дела.

Пунктом 16 Инструкции установлено, что межевое дело должно содержать акт о сдаче пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью.

Названной Инструкцией установлены основные типы опорных межевых знаков (ОМЗ): бетонный пилон, бетонный монолит, железная труба, деревянный столб, штырь в пне, марка (штырь, болт).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.12.2009 N 582 утверждены типы межевых знаков и порядок их установки (закладки).

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.2 КоАП РФ, состоит в уничтожении либо невыполнении обязанности по сохранению межевых знаков. Таким образом, для вывода о наличии в действия заявителя вменяемого ему правонарушения необходимо доказать, что межевые знаки были установлены на земельном участке в соответствии с законодательством и были переданы ОАО "Вешки" на наблюдение за сохранностью.

В качестве доказательства, подтверждающего факт передачи заявителю межевых знаков спорного земельного участка - металлических штырей (арматуры), управление ссылается на материалы землеустроительного дела N 2617, изготовленного ООО "Нартексъ" по заказу ОАО "Вешки".

Однако из содержания названного землеустроительного дела (л.д. 23-30) не усматривается, что поворотные точки границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120105:0039 фактически закреплялись на местности металлическими штырями (арматурой). Факт передачи ОАО "Вешки" на сохранение межевых знаков спорного земельного участка также ничем не подтвержден. Акт приема на наблюдение за сохранностью межевых знаков границ земельного участка от ООО "Нартексъ" к ОАО "Вешки" не составлялся.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управлением не доказано, что на спорном земельном участке закладывались межевые знаки, и в дальнейшем такие межевые знаки были переданы ОАО "Вешки" на наблюдение за сохранностью.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности управлением наличия в действиях заявителя события вменяемого ему правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта и удовлетворил заявленные обществом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 по делу N А41-29388/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко