Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 08АП-9425/12

город Омск

26 февраля 2013 г.

Дело N А70-3291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибспецснаб" по делу N А70-3291/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2012 по делу N А70-3291/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибспецснаб" (далее - ООО "Сибспецснаб", должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Сурметов Данис Самигулович.

26.05.2012 в издании "Коммерсантъ" N 94 конкурсный управляющий опубликовал сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства с применением процедуры ликвидируемого должника, о возможном предъявлении кредиторами требований в течение 30 дней со дня публикации для включения их требований в реестр кредиторов.

В рамках настоящего дела 21.06.2012 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", банк) с заявлением о включении его требования в сумме 875 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Сибспецснаб" как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2012 по делу N А70-3291/2012 требования ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Сибспецснаб" частично признаны обоснованными на сумму 875 000 руб. по состоянию на 17.05.2012 (дату открытия конкурсного производства) для включения в третью очередь реестра кредиторов. В части признания ОАО "Промсвязьбанк" залоговым кредитором в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Сибспецснаб" Сурметов Д.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявленные ОАО "Промсвязьбанк" требования на момент вынесения обжалуемого судебного акта уже были удовлетворены поручителем по кредитному договору обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Восток" по платежным поручениям N 345 от 27.06.2012, N 348 от 28.06.2012 и N 349 от 29.06.2012.

ОАО "Промсвязьбанк" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А70-3291/2012 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Сибспецснаб" Сурметова Д.С. принята к производству и назначена к рассмотрению на судебном заседании на 05.12.2012.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

Определением от 05.12.2012 суда апелляционной инстанции, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной конкурсного управляющего ООО "Сибспецснаб" Сурметова Д.С., объявлен перерыв до 12.12.2012. Информация о перерыве также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания апелляционной жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ.

От ОАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с принятием судебного акта в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восток" (далее - ООО "ТД "Восток"), не привлеченного к участию в данном споре (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Предметом рассматриваемого спора является требование ОАО "Промсвязьбанк" о включении о включении его требования в сумме 875 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Сибспецснаб" как обеспеченных залогом имущества должника.

Заявление обоснованно наличием у ООО "Сибспецснаб" задолженности перед ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N 73-20039/0131 от 29.12.2010. исполнение обязательства по указанному кредитному договору обеспечено по договору поручительства N 73-20039/0131-6 от 11.04.2012 между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ТК Восток".

Спор по поводу включения требований ОАО "Промсвязьбанк" в сумме 875 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Сибспецснаб" возник в связи с указанием УФНС РФ по Тюменской области на исполнение кредитных обязательств, возникших у ООО "Сибспецснаб" перед ОАО "Промсвязьбанк" на основании договора N 73-20039/0131 от 29.12.2010, посредством осуществления платежей со стороны ООО "ТК Восток" как поручителя по платежным поручениям N 345 от 27.06.2012, N 348 от 28.06.2012 и N 349 от 29.06.2012.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу положений статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Указанное также следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных относительно применения положений Закона о банкротстве, например, пункта 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в котором указано, что при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Таким образом, с учетом акцессорного характера обязательств поручителей перед кредитором, взаимосвязи их с обязательствами основного должника, принимая во внимание наличие обстоятельств, подлежащих установлению относительно исполнения / неисполнения ООО "ТК Восток" (как поручителем) кредитных обязательств, возникших у ООО "Сибспецснаб" перед ОАО "Промсвязьбанк" на основании договора N 73-20039/0131 от 29.12.2010, суд апелляционной инстанции считает, что вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А70-3291/2012 суд перешёл к рассмотрению заявления ОАО "Промсвязьбанк" о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибспецснаб" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение заявления назначено на 21.01.2013 в 16 час. 00 мин.

Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТД Восток".

В судебное заседание, состоявшееся 21.01.2013 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ не явились.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А70-3291/2012 рассмотрение дела в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 19.02.2013.

Указанным судебным актом ООО "ТД Восток" разъяснено, что в силу приведенных выше пунктов 8, 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Восток" как поручитель, погасивший долг ООО "Сибспецснаб" перед ОАО "Промсвязьбанк", может заявить ходатайство о процессуальном правопреемстве кредитора в рамках данного обособленного спора.

В судебное заседание, состоявшееся 19.02.2013, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел требование в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Требования кредиторов в процедуре конкурсного производства устанавливаются по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение месяца с даты получения внешним управляющим данных требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, при предъявлении настоящего требования ОАО "Промсвязьбанк" следовало доказать его реальность, то есть, что у ООО "Сибспецснаб" перед банком имеется непогашенная задолженность по кредитному договору N 73-20039/0131 от 29.12.2010.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования банком в материалы дела представлен договор от 29.12.2010 между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Сибспецснаб" (заемщик), по условиям которого кредитор обязался предоставить должнику кредит в сумме 14 000 000 руб. сроком до 28.06.2012 под 12,5 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора, обязательства заемщика обеспечиваются в том, что поручительством ООО "ТД Восток" в соответствии с договором поручительства N 73-20039/0131-5 от 29.12.2010.

В обеспечение обязательства по погашению заемных средств стороны заключили договор залога N 73-20039\0131-3, согласно которому обязательство обеспечивалось наличием у должника товаров в обороте на сумму не ниже 11 000 000 руб.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив 14 000 000 руб. должнику по мемориальному ордеру N 0002 от 29.12.2010.

Должник обязательства по возврату кредита исполнил частично, задолженность на дату признания должника банкротом составила по основному долгу 875 000 руб.

Сумма задолженности подтверждена расчетом, выписками со счета должника и не оспаривается должником.

Соответственно у ООО "Сибспецснаб" возникла обязанность перед ОАО "Промсвязьбанк" по оплате 875 000 руб. задолженности по кредитному договору N 73-20039/0131 от 29.12.2010.

Обязательства прекращаются способами, указанными в главе 26 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу приведенной нормы права обязательство может считаться исполненным, если оно исполнено надлежаще, то есть если при этом соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, субъектам, сроку, месту, а также способу исполнения.

Кроме того, под надлежащим исполнением понимается исполнение, как самим должником, так и иным лицом на которого в силу закона или договора возложена указанная обязанность.

Одним из таких случаев является исполнение обязательства поручителем.

Как предусмотрено статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТД Восток", будучи поручителем, произвел оплату остатка задолженности ООО "Сибспецснаб" перед ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N 73-20039/0131 от 29.12.2010 в раземер 875 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 345 от 27.06.2012 на сумму 100 000 руб., N 348 от 28.06.2012 на сумму 735 000 руб., N 349 от 29.06.2012 на сумму 40 000 руб.

Факт оплаты задолженности ООО "ТК Восток" банком не оспаривается.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, поручитель (ООО "ТК "Восток"), оплатив задолженность ООО "Сибспецснаб" перед ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N 73-20039/0131 от 29.12.2010, прекратил данное обязательство должника перед банком надлежащим исполнением.

В результате обозначенных действий поручителя в силу закона произошла замена кредитора в обязательстве (в материальном правоотношении, возникшем на основании рассматриваемого кредитного договора), что следует из нижеприведенных положений ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (статья 387 ГК РФ).

Поэтому с момента погашения спорной задолженности должника перед банком кредитором ООО "Сибспецснаб" является поручитель - ООО "ТД "Восток".

Между тем ОАО "Промсвязьбанк", считает, что данная оплата, в отсутствие заявления поручителя о процессуальном правопреемстве, не может являться основанием для отказа во включении требований банка в реестр требований кредиторов ООО "Сибспецснаб".

Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Действительно, как указывалось выше, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А70-3291/2012 ООО "ТД Восток" разъяснено, что в силу приведенных выше пунктов 8, 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Восток" как поручитель, погасивший долг ООО "Сибспецснаб" перед ОАО "Промсвязьбанк", может заявить ходатайство о процессуальном правопреемстве кредитора в рамках данного обособленного спора.

С соответствующим ходатайством ООО "ТК Восток не обратилось.

Однако отсутствие данного заявления о процессуальном правопреемстве влияет лишь на процессуальный статус ООО "ТК "Восток" в рамках данного обособленного спора и не влияет на сам факт погашения задолженности ООО "Сибспецснаб" перед ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N 73-20039/0131 от 29.12.2010.

Таким образом, поскольку указанным гашением спорной задолженности произведено прекращение обязательства ООО "Сибспецснаб" перед ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N 73-20039/0131 от 29.12.2010 его надлежащим исполнением и правопреемство в материальном правоотношении, следовательно, обязанность должника по возврату остатка кредита в сумме 875 000 руб. перед банком отсутствует, а требование последнего о включении в реестр необоснованно.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования ОАО "Промсвязьбанк" о включении задолженности в размере 875 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибспецснаб" следует отказать.

На основании приведенных выше обстоятельств обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2012 года по делу N А70-3291/2012 отменить.

По результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" о включении требования кредитора в размере 875 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибспецснаб" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Т.П. Семёнова