Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-41257/12

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-96125/12-142-888

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 года

по делу N А40-96125/12-142-888, принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску ИП Павлова Е.П. (ИНН 210701675902, ОГРНИП 307890429700025)

к ООО "Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" (ИНН 7719583594, ОГРН 1067746359086)

о взыскании задолженности в сумме 660 375 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 317 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчику: Николаев А.В. по дов. от 13.12.2012 N 402;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлов Евгений Петрович (далее- ИП Павлов Е.П.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" о взыскании задолженности по договору N 6\3 аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от 30.01.2012 г. в размере 660.375 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.317 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 года по делу N А40-96125/12-142-888 исковые требования удовлетворены полностью. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды транспортного средства с экипажем в части внесения арендной платы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2012 г. что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (фрахтования на время) N 6\3 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование за плату транспортные средства в соответствии с приложением N 1 к договору, а также оказать своими силами услуги по управлению транспортными средствами и по его технической эксплуатации, а ответчик оплачивать арендную плату и по окончании действия договора вернуть арендованное имущество на условиях установленных указанным договором.

Факт передачи ответчику в аренду транспортных средств, в соответствии с приложением N 1 к договору, подтверждается актами N 1 от 29.02.2012 г. и N 6 от 31.03.2012 г., подписанными представителями обеих сторон, удостоверенными печатями организаций, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1.2 Договора размер арендной платы по каждому транспортному средству определен в приложении N 1.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что оплата фактических услуг производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 календарных дней после отчетного периода.

Общая сумма арендных платежей за предоставленную технику с экипажем в размере 660.375 руб. подтверждается актами сдачи-приемки услуг, подписанными представителями обеих сторон, копии которых имеются в материалах дела.

Так как ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за пользование транспортными средствами с экипажем, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 660.375 руб., что соответствует положениям ст.ст. 309, 310, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими 16.317 руб. за период с 11.03.2012 г. по 11.07.2012 г. С учетом установленного факта нарушения срока уплаты арендных платежей, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету, выполненному по каждому акту, что соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в материалах дела имеются путевые листы, реестры работы транспортного средства и акты сдачи-приемки услуг, подписанные представителями ответчика, эти подписи заверены печатью организации, о фальсификации которой не заявлено, претензий при подписании актов и реестров к размеру арендных платежей и количеству фактически отработанных часов не заявлялось, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 года по делу N А40-96125/12-142-888 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова