Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 10АП-20/13

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А41-23726/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московия" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2012 по делу N А41-23726/12, принятое судьей Мясовым Т.В., по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества "Россия" к обществу с ограниченной ответственностью "Московия" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 4 115 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Россия" (далее - истец, ОСАО "Россия") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московия" (далее - ответчик, ООО СК "Московия") о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 4 115 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители лиц, участвующих в деле, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО СК "Московия".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "ВАЗ 2114" (государственный регистрационный знак С 026 МХ 48), застрахованному на момент аварии в ОСАО "Россия" по полису 901/09/50150 были причинены повреждения.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2009, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Акиповым А.М., управлявшим автомобилем марки "ВАЗ" (государственный регистрационный знак К 150 ММ 71), гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Московия" по полису ВВВ N 0155483483.

Актом осмотра транспортного средства N 15849 от 12.03.2010 установлен перечень повреждений автомобиля "ВАЗ 2114" (государственный регистрационный знак С 026 МХ 48).

Согласно счету N 179 от 25.03.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 2114" (государственный регистрационный знак С 026 МХ 48) составила 16 061 руб. 56 коп.

ОСАО "Россия" перечислило на счет ООО "Автоцентр" страховое возмещение в сумме 16 061 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2011 N 2814 (л.д.24).

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа в сумме 11 945 руб. 67 коп. (л.д.27).

Неоплата ответчиком в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшему лицу, послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, ОСАО "Россия" в обоснование заявленных требований предъявлены: акт осмотра от 12.03.2012, фототаблица повреждений, счет N 179 от 25.03.2010, расчет убытка (л.д.16-23). Вместе с тем, расчет суммы ущерба с учетом износа замененных деталей истцом не представлен.

В соответствии с заключением эксперта Пичугина Ю.А., представленного в материалы дела ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 11 945, 67 руб. (л.д.41).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

ООО СК "Московия" выплатило страховое возмещение с учетом износа в размере 11 945 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением N 00112 от 02.03.2012.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Соответствующая правовая позиция согласуется с действующей судебно-арбитражной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 14462/09.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2012 по делу N А41-23726/12 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Россия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Московия" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова