Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-2142/13

город Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-122446/12-100-910

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Центр Спорта"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.12.2012 по делу N А40-122446/12-100-910,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корстон-СОФТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Спорта"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесник О.В. доверенность N 32-30д от 11.02.2013

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Корстон-СОФТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Спорта" о взыскании задолженности в размере 169.800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9216,24 руб.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ОАО "Центр Спорта" (правопреемник ООО "Центр Спорта") (Заказчик" и ООО "Корстон-СОФТ" (Исполнитель) был заключен контракт от 02.12.2010 по сервисному обслуживанию программных модулей.

В соответствии с п. 5.2 контракта ООО "Центр Спорта" не позднее десятого числа текущего месяца оплачивает стоимость абонентского обслуживания в размере 10.000 руб. Оплата осуществляется на основании счета исполнителя.

По условию п.5.3 контракта при выполнении ООО "Корстон-СОФТ" работ, не входящих в абонентское обслуживание, ООО "Центр Спорта" оплачивает данные работы в течение трех рабочих дней с момента получения счета ООО "Корстон-СОФТ".

Согласно п.4.3.8 контракта ООО "Центр Спорта" обязано принять работы в течение пяти рабочих дней и подписать акт выполненных работ либо предоставить ООО "Корстон-СОФТ" письменные мотивированный отказ от принятия работ с указанием конкретных замечаний и недочетов по выполненным работам. Если по истечении пяти рабочих дней с момента предоставления исполнителем заказчику акта выполненных работ, заказчик не предоставил исполнителю письменного мотивированного отказа от принятия работ, работы считаются принятыми, а акт выполненных работ подписанным.

ООО "Корстон-Софт" в период с июня 2011 г. по август 2012 г. оказало ООО "Центр Спорта" услуги по сервисному обслуживанию программных модулей на общую сумму 169.800 руб., которые не были оплачены ответчиком.

Направленные в адрес ответчика акты выполненных работ подписаны не были. Мотивированных отказов от принятия работ ООО "Центр Спорта" также не представило.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о направлении актов выполненных услуг в более позднее время, а также о том, что наличие указанных актов, а равно и их направление ответчику не может являться доказательством, свидетельствующим об оказании услуг, подлежат отклонению, поскольку истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись акты выполненных услуг и счета за оказанные услуги (л.д. 75, 86), мотивированного отказа в предусмотренный контрактом срок ответчик не представил, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Замечаний и возражений объему и качеству оказанных услуга ООО "Центр Спорта" не представило.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие реестров сервисных заявок подлежат отклонению, поскольку согласно п.1.7 контракта связь между сторонами может быть обеспечена посредством телефонной связи, факса, электронной почты.

В материалах дела имеются реестры сервисных заявок за август-сентябрь 2011 года (л.д. 79-80), по которым ответчиком не заявлено возражений.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу N А40- 122446/12-100-910 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Спорта" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Спорта" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева