Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 09АП-3201/13

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-36863/12-126-336

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астарта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года

по делу N А40-36863/12-126-336, принятое судьей А.А. Гречишкиным

по иску Правительства Москвы

к ООО "Астарта", Некоммерческой организации "Фонд защиты детства и старости", ГУП "Специализированное предприятие при Правительстве Москвы"

о расторжении инвестиционного контракта от 06.12.2004

при участии в судебном заседании:

от истца: Зубрев С.Ю. - дов. от 24.05.2012 N 4-14-423/2, Васина К.А. - дов. от 10.05.2012 N 4-14-368/2

от первого ответчика: Панков А.В. - дов. от 14.02.2013

от второго ответчика: неявка, извещен

от третьего ответчика: Ремнев С.В. - дов. от 09.01.2013 N 09

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Астарта", Некоммерческой организации "Фонд защиты детства и старости", ГУП "Специализированное предприятие при Правительстве Москвы" о расторжении инвестиционного контракта от 06 декабря 2004 года на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству экспериментального жилищно-гаражного комплекса над существующим сооружением гражданской обороны "А-24" по адресу: Кавказский бульвар, 17 (реестровый номер 13-002186-5501-0148-00001-04), заключенного между Правительством Москвы, ГУП "Специализированное предприятие при Правительстве Москвы", Некоммерческой организацией "Фонд защиты детства и старости" и ООО "Астарта".

Решением суда от 16.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что спорный инвестиционный контракт прекращен в связи с истечением срока действия.

ООО "Астарта", не согласившись с мотивировочной частью решения суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что спорный инвестиционный контракт является договором простого товарищества.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда об истечении срока действия спорного инвестиционного контракта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, изменив мотивировочную часть и вынести новый судебный акт с той де резолютивной и иной мотивировочной частями.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, третий ответчик с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы, Государственным унитарным предприятием "Специализированное предприятие при Правительстве Москвы", Некоммерческой организацией "Фонд защиты детства и старости" и ООО "Астарта" заключен инвестиционный контракт от 06 декабря 2004 года на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству экспериментального жилищно-гаражного комплекса над существующим сооружением гражданской обороны "А-24" по адресу: Кавказский бульвар, 17 (реестровый номер 13-002186-5501-0148-00001-04).

Согласно п. 2.2 инвестиционного контракта, в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязался за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести новое строительство объекта с одновременной реновацией инженерных коммуникаций и систем жизнеобеспечения защитного сооружения гражданской обороны типа "А-24", а также произвести подготовку, благоустройство и озеленение прилегающей территории по адресу: Кавказский бульвар, 17.

В соответствии с п.п. 8.2, 8.3 инвестиционного контракта, срок действия контракта не может превышать 01.10.2007, перенос срока действия контракта оформляется дополнительным соглашением.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в адрес ответчиков был направлены письма от 16.08.2011 N ДПР/11-1/3-231, от 24.02.2012 N ДПР/11-1/3-231 с предложением о расторжении инвестиционного контракта от 06.12.2004. Между тем, ответчики отказались от расторжения инвестиционного контракта.

Настоящий спор вытекает из договора, связанного с инвестиционной деятельностью. Как указано в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 года при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Суд первой инстанции, исходя из условий спорного инвестиционного контракта, пришел к правильному выводу о том, что он по своей природе является договором простого товарищества. Это следует из содержания ст. 2 контракта, согласно которой стороны обязались объединить свои усилия и действовать совместно для достижения цели - построить жилые дома по соответствующему адресу, ст. 3 контракта, в котором стороны установили порядок распределения площадей.

В статье 425 ГК РФ изложены общие правила, касающиеся действия договора.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В статье 450 ГК РФ указаны основания изменения и расторжения договора.

В статье 1050 ГК РФ изложены правила, касающиеся действия и прекращения договора простого товарищества.

Нормы, изложенные в статье 1050 ГК РФ, и нормы, изложенные в статьях 425 и 450 ГК РФ, соотносятся между собой как общие и специальные нормы. Согласно общеправовому принципу при коллизии этих норм подлежат применению специальные нормы.

Согласно п. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается среди прочего в связи с отказом кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в договоре простого товарищества, а также истечения срока договора простого товарищества. Для прекращения договора достаточно одного из этих условий.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеется условие, указанное в данной норме, поскольку срок действия контракта истек.

При этом суд первой инстанции правомерно учитывал то, что статья 8 контракта изменена по соглашению сторон, внесены изменения в п. 8.1, п. 8.2 и добавлен п. 8.3 контракта. Данные изменения согласованы и одобрены сторонами, о чем имеются соответствующие отметки в контракте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный инвестиционный контракт прекращен в связи с истечением срока действия, в связи с чем оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, между сторонами нет спора о том, следует ли продолжить реализовывать инвестиционный контракт или нет. Работы по нему давно прекращены, и отсутствуют основания полагать, что они когда-либо продолжатся. Между сторонами не решен вопрос о возмещении убытков, связанных с реализацией контракта. Между тем, данный вопрос лежит за пределами настоящего спора и может быть решен сторонами самостоятельно, в том числе, в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Астарта" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года по делу N А40-36863/12-126-336 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Астарта" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан