Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 07АП-304/13

г. Томск

22 февраля 2013 г.

Дело N А67-5668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Саматова Р.М. по доверенности от 12.07.2011 (на 3 года)

от ответчика: Ведровой Т.А. по доверенности от 08.10.2012 (на 1 год), Есиповой Н.В. по доверенности от 21.11.2012 (на 1 год)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Томского района

на решение Арбитражного суда Томской области

от 29 ноября 2012 года по делу N А67-5668/2012 (судья Медведева Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геомастер"

к Муниципальному образованию "Томский район" в лице Администрации Томского района

третье лицо: Муниципальное казенное предприятие Томского района "Томресурсы"

о взыскании 48 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геомастер" (далее - ООО "Геомастер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Муниципальному образованию "Томский район" в лице Администрации Томского района (далее Администрация) о взыскании 1 174 217,5 руб. основного долга, 187 287,71 руб. пени, 2 000 руб. госпошлины, уплаченной при обращении с иском к Муниципальному казенному предприятию Томского района "Томресурсы" (далее также МКП Томского района "Томресурсы"), 2 000 руб., уплаченной при подаче данного иска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 ноября 2012 года требования ООО "Геомастер" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Томского района обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на недействительность сделок, положенных в основу иска, не отражение судом первой инстанции в решении суда на подачу Администрацией встречного иска к ООО "Геомастер", ходатайства об объединении дел в одно производство; игнорирование факта возможной недействительности сделки, положенной в основу нового решения, что влечет необходимость дальнейшего оспаривания уже нескольких судебных актов для Администрации.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель заинтересованного лица свои доводы поддержал, кроме того указал, что в настоящее время в суде первой инстанции рассматривается дело по иску Администрации Томского района к МКП Томского района "Томские ресурсы" и ООО "Геомастер" о признании сделок недействительными.

ООО "Геомастер" в отзыве на апелляционную жалобу, оформленного Обществом в качестве письменных пояснений, представленных в судебное заседание, и его представитель в судебном заседании просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая, что определение о возращении встречного иска не обжаловано администрацией; право на судебную защиту у стороны не нарушено.

Третье лицо Муниципальное казенное предприятие Томского района "Томресурсы, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 4 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКП Томского района "Томресурсы" (заказчик) и ООО "Геомастер" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 010/083 от 28.09.2010 (л. д. 10-11 т. 1 ), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать указанные в п. 1.2. договора услуги по подготовке межевых планов (6 штук) на земельные участки, расположенные на землях сельскохозяйственного использования в окрестностях села Семилужки: участок N 1, участок N 2, участок N 3, участок N 7, участок N 8, участок N 9, общей площадью 3 233 га, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить эти услуги. Пунктом 3 договора стороны определили цену договора в сумме 1 174 217,50 руб. (НДС не предусмотрен в связи с применением истцом УСНО).

В соответствии с договором, истцом оказаны ответчику услуги по подготовке межевых планов на земельные участки на общую сумму 1 174 217,5 руб., что подтверждается актом N 11/007 от 24.11.2010 (л. д. 12 т. 1 ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.12.2011 по делу N А67-5908/2011 с муниципального казенного предприятия Томского района "Томресурсы" в пользу ООО "Геомастер" взыскано 1 174 217,39 руб. основного долга, 187 287,71 руб. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 1 363 505,30 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по указанному делу решение Арбитражного суда Томской области от 06.12.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

На основании вступившего в силу решения по делу А67-5908/2011 02.03.2012 выдан исполнительный лист о взыскании с МКП "Томресурсы" 1 363 505,30 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП по Томской области от 02.04.2012 возбуждено исполнительное производство N 17209/12/05/70.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП Томской области от 09.08.2012 (л. д. 20 т. 1 ) исполнительное производство N 17209/12/05/70 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что у МКП "Томресурсы" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

С учетом того, что в ходе исполнительного производства установлено, что МКП "Томресурсы" не имеет имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, на основании положений ст. 115 Гражданского кодекса РФ, ООО "Геомастер" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанных сумм с учредителя Муниципального казенного предприятия Томского района "Томресурсы" - Администрации Томского района как собственника его имущества, несущего субсидиарную ответственность.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим субсидиарным должником по неисполненному обязательству МКП "Томресурсы", установленному вступившим в законную силу судебным актом, является муниципальное образование "Томский район"; ответчик по делу определен правильно; порядок, установленный ст. 115, 399 ГК РФ, истцом соблюден.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Исходя из изложенных норм, принимая во внимание сведения, содержащиеся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 12503 от 27.06.2012, согласно которым учредителем муниципального казенного предприятия Томского района "Томресурсы" является Администрация Томского района, а равно в соответствии с пп. 1.3. п.1, п. 3 ст.22, пп. 1, 3 ст. 35, п. 1 ст. 37 Устава Муниципального образования "Томский район" Администрация Томского района, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, о том, что муниципальное образование "Томский район", являясь собственником имущества МКП "Томресурсы", надлежащий субсидиарный должник по неисполненному обязательству МКП "Томресурсы".

Кроме того, исходя из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьями 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Исходя из определения понятия главного распорядителя бюджетных средств, содержащегося в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, норм статьи 37 Устава Муниципального образования "Томский район", статьи 7 положения "О бюджетном процессе в Томском районе", утвержденного решением Думы Томского района от 25.10.2012 N 182, суд первой инстанции правомерно установил, что надлежащим представителем интересов Муниципального образования "Томский район" по данному делу является Администрация Томского района.

При этом, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику и несет ответственность по обязательствам основного должника только при недостаточности у последнего находящихся в его распоряжении денежных средств.

На основании изложенных норм, принимая во внимание факт наличия задолженности муниципального казенного предприятия Томского района "Томресурсы" перед ООО "Геомастер" на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А67-5908/2011, невозможности ее взыскания в связи с недостаточностью имущества у казенного предприятия, а равно с учетом того, что до предъявления требований к муниципальному образованию "Томский район" истец предъявил требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 010/083 от 28.09.2010 к основному должнику - МКП "Томресурсы", суд первой инстанции на основании статей 120, 399 ГК РФ сделал правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании с Муниципального образования "Томский район" за счет средств казны в порядке субсидиарной ответственности за муниципальное казенное предприятие Томского района "Томресурсы" в размере 1 363 505,21 руб..

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил наличие совокупности необходимых условий для наступления ответственности субсидиарного должника.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного акта со ссылкой на недействительность договора от 28.09.2010 года N 010/083 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определение о возвращении встречного иска может быть обжаловано.

Доказательств обжалования определения Арбитражного суда Томской области о возвращении встречного заявления от 29 ноября 2012 года подателем апелляционной жалобы не представлено, в рамках рассматриваемой апелляционной жалобы Администрация Томского района оспаривает лишь решение суда.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания давать оценку выводам арбитражного суда первой инстанции, содержащимся в судебном акте, не являющемся предметом рассмотрения в апелляционной инстанции в рамках данного дела.

Указание в апелляционной жалобы в обоснование неправомерности отказа суда в принятии встречного иска на то, что Администрация не была привлечена к участию в деле по делу N А67-5908/2011, в связи с чем не могла возражать против удовлетворения требований истца, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку по указанному делу уже имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, правомерность которого выходит за рамки настоящего дела, кроме того, по делу N А67-5908/2011 рассматривался спор между двумя хозяйствующими субъектами в рамках заключенного между ними договора безотносительно последствий по данному договору для учредителя казенного предприятия.

То обстоятельство, что Администрация не участвовала в деле N А67-5908/2011, не исключает обязательности для нее решения арбитражного суда, вступившего в законную силу. При этом обязательность судебного акта, установившего наличие и размер задолженности основного должника, не может быть преодолена путем предъявления в рамках настоящего дела встречного иска о недействительности договора, поскольку предметом первоначального иска является взыскание денежных средств в порядке субсидиарной ответственности; в основании первоначального иска лежит, в том числе, вступившее в законную силу решение арбитражного суда Томской области от 06.12.2011 г. по делу N А67-5908/2011 о взыскании денежных средств с основного должника. Удовлетворение встречного иска не повлияет на законную силу решения суда по делу N А67-5908/2011, не исключает его исполнения, при этом удовлетворение встречного иска будет направлено исключительно на переоценку вступившего в законную силу решения суда. В связи с чем удовлетворение встречного иска не повлекло бы освобождения ответчика от субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника; при этом удовлетворение встречного иска повлекло бы возникновение противоречащих друг другу судебных актов, поскольку одни и те же фактически обстоятельства могут получить в рамках рассматриваемого дела и дела N А67-5908/2011 прямо противоположную оценку и, соответственно, различную правовую квалификацию.

Доводы Администрации, приведенные в апелляционной жалобе, о недействительности сделки (договор N 010/083 от 28.09.2010) в рамках рассматриваемого дела не могут быть рассмотрены судом как выходящие за пределы предмета заявленных исковых требований ООО "Геомастер", и в этой части доводы апелляционной жалобы несостоятельны, при том, что наличие задолженности установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Данное решение не оспорено Администрацией и не отменено судом вышестоящей инстанции, не пересмотрено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что признание указанного договора недействительным как самостоятельное требование в дальнейшем не лишает Администрацию применить последствия таковой и решить вопрос о правомерности перечисления денежных средств по данному договору.

Изложенная позиция суда апелляционной инстанции по вопросу недействительности сделки с учетом наличия установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда задолженности послужила основанием для отказа заявленного Администрацией в ходе судебного заседания ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отсутствием на то правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не было указано, что ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел, находящихся в производстве арбитражного суда Томской области: А67-5668/2012, N А67-5667/2012, N А67-5669/2012, N А67-5670/2012, а равно о том, что предъявлен встречный иск признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по делу вынесены судебные акты относительно рассмотрения заявленных Администрацией ходатайств - Определение от 15 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел, Определение о возвращении встречного заявления от 29 ноября 2012 года, что соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ (статьи 130, 132 184, 185 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 ноября 2012 года по делу А67-5668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина