Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 09АП-2737/13

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-110830/12-135-1081

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дебют" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. по делу N А40-110830/12-135-1081, принятое судьёй В.В. Дудкиным по иску Префектуры Зеленоградского административного округа (ОГРН 1027700592336; 124482, г. Москва, г. Зеленоград, Центральный просп., д. 1) к ООО "Дебют" (ОГРН 1097746420672; 121087, г. Москва, Багратионовский пр, д. 7/20В) о расторжении договоров на размещение несанкционированных торговых объектов

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Зеленоградского административного округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дебют" о расторжении договоров N 40 и N 41 от 08.08.2011 г. на размещение нестационарных торговых объектов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 г. по делу N А40-110830/12-135-1081 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, признал нарушения, допущенные ответчиком по указанным договорам, существенными, достаточными для расторжения договоров.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Обратил внимание, что акт обследования был составлен без участия представителя ответчика, в связи с чем не признает его доказательством нарушения существенных условий договора.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Дебют" (предприниматель) и префектурой Зеленоградского административного округа г. Москвы (префектура) были заключены договоры на размещение нестационарного торгового объекта N 40 от 08.08.2011 г (л.д. 5-7) и N 41 от 08.08.2011 г. (л.д. 13-15).

Согласно указанным договорам префектура обязалась предоставить предпринимателю право разместить следующие нестационарные торговые объекты :

-модульный объект, специализация "Печать", по адресу: Зеленоград, у корп. 843 (согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, являющимися неотъемлемыми частями договора);

-модульный объект, специализация "Молоко", по адресу: Зеленоград, ул. Железнодорожная, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Предприниматель обязался разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Периоды размещения объектов были определены тремя годами с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта префектурой предпринимателю по передаточному акту. Передаточные акты подписаны сторонами 08.09.2011 г. (л.д. 8) и 16.08.2011 г. (л.д. 16) соответственно.

При этом пунктом 3.2.4 установлено, что установка нестационарного объекта должна состояться в течение одного месяца со дня подписания передаточного акта места размещения.

В адрес ответчика направлялись уведомления N 1-16-1365/1 от 24.10.2011 г. (л.д. 22) и N 1-16-259/2 от20.03.2012 г. (л.д. 23) о необходимости установки торговых объектов и последствиях неисполнения - расторжении договоров.

В связи с нарушением предпринимателем условия об установлении нестационарных торговых объектов в соответствии с типовым архитектурным решением в течение 1 (одного) месяца со дня подписания передаточного акта места размещения нестационарного торгового объекта префектура обратилась с иском о расторжении договоров.

В обоснование иска в материалы дела представлен комиссионный акт от 13.08.2012 г. ( в составе советника управы района Старое Крюково города Москвы, главного специалиста - юриста управы района Старое Крюково города Москвы), согласно которому по адресу: г. Москва, Зеленоград, корпус 843 отсутствует модульный объект специализация "печать", установка которого предусмотрена договором N 40 от 08.08.2011 г.; по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Железнодорожная отсутствует модульный объект специализация "молоко", установка которого предусмотрена договором N 41 от 08.08.2011 г.

Согласно акту обследования объекта недвижимости N 9102074 от 24.09.2012 г. (л.д. 34), составленному главными инспекторами ЗелАО Госинспекции по недвижимости, на земельном участке по адресу: г. Москва, Зеленоград, у корпуса 843, расположен нестационарный объект (павильон). Павильон закрыт, торговая деятельность не ведется, на павильоне отсутствуют вывески, информационные документы. Слева от павильона расположен торговый киоск "Мороженное".

Из акта обследования объекта недвижимости N 9102073 от 24.09.2012 г. (л.д. 36), составленного главными инспекторами ЗелАО Госинспекции по недвижимости, следует, что на земельном участке по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Железнодорожная, расположен нестационарный объект (павильон). Павильон закрыт, торговая деятельность не ведется, на павильоне отсутствуют вывески, информационные документы. Справа от павильона расположен торговый киоск "Хлеб".

Сведения, изложенные в актах от августа 2012 г., подтверждены актами от 19.11.2012 об отсутствии модульного объекта специализация "печать" и модульного объекта специализации "молоко".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал представленные истцом доказательства достаточными для подтверждения довода о нарушении ответчиком существенных условий договоров, руководствовался статьей 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признал требование соответствующим материалам дела и пп. 4 п. 6.3 договоров. Согласно последним договор расторгается по решению суда по заявлению префектуры в случае нарушения предпринимателем существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, указанных в п. 3.2 договора.

Доводы ответчика о производимой им оплате и составлении актов без участия его представителя были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, принятого с учетом обстоятельств дела и в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы расторжения договора.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора рассмотрен судебной коллегией и отклоняется как противоречащий материалам дела. Письмами от 24.10.2011 N 1-16-1365\1 и от 20.03.2012 N 1-16-259\2 ответчику предлагалось исполнить условия договора и сообщалось о последствиях нарушения обязательств - расторжении договора.

То обстоятельство, что акт обследования был составлен без участия представителя ответчика, на основании чего ответчик не признает его доказательством нарушения существенных условий договора, не признается основанием для отмены решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения актов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года по делу N А40-110830/12-135-1081 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев В.Р. Валиев