Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 10АП-11505/12

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А41-46919/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод" (ИНН: 7303026762, ОГРН: 1027301482603): представитель не явился, извещен,

от ответчика - открытого акционерного общества "ПЭМЗ спецмаш" (ИНН: 5036043568, ОГРН: 1025004701380): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПЭМЗ спецмаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу N А41-46919/12, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод" к открытому акционерному обществу "ПЭМЗ спецмаш" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ульяновский механический завод" (далее - ОАО "УМЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытого акционерного общества "ПЭМЗ спецмаш" (ОАО "ПЭМЗ спецмаш") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 41/Д-11 от 10.02.2010 г. в размере 372 476 руб. 85 коп., по договору Nт 44/Д-11 от 29.06.2011 г. в размере 19 543 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 840 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 3-8).

До вынесения судебного акта по существу, ОАО "ПЭМЗ спецмаш" просил снизить сумму начисленных процентов, рассчитав ее без учета НДС, представив свой расчет (т. 1 л.д. 106).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года по делу N А41-46919/12 с ОАО "ПЭМЗ спецмаш" в пользу ОАО "Ульяновский механический завод" проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 41/Д-11 от 10.02.2010 в размере 372.476,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 44/Д-11 от 29.06.2011 в размере 19.543,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10.840,42 руб. (т. 1 л.д. 155-156).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ПЭМЗ спецмаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в части начисления на эту сумму НДС, а именно по Договору N 44/Д-11 от 29.06.2011 г. в размере 16 025,86 руб., по Договору N 41/Д-10 от 10.02.2010 г. в размере 305 431, 01 руб. (т. 2 л.д. 2-4).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, истец заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области (т. 2 л.д. 70-71).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по делу N А41-46919/12 ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области удовлетворено (т. 2 л.д. 13-15).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N 41/Д-10 (с учетом редакции протоколов разногласий), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить Систему С-135М1 БР1.370.006 согласно БР1.370.006 ТУ, Комплект ЗИП групповой на 4 системы С-135М1 по количеству, цене и в сроки в соответствии со Спецификацией N1 (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить изготовленные изделия (л.д. 9-10).

Согласно пункту 3.1 договора срок изготовления изделий не менее 9 месяцев с момента оплаты аванса.

Сумма договора, исходя из цен указанных в спецификации N 1 составляет 36 256 100 рублей с учетом НДС 18% (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 4.2 расчеты по настоящему договору производятся в порядке предоплаты с выплатой аванса для приобретения необходимых материалов и комплектующих (пункт 4.2).

В соответствии со Спецификацией N 1 от 10.02.2010 г. один комплект Системы С-

135М1 БР1.370.006 должен был быть поставлен в сентябре 2010 г., два комплекта Системы С-135М1 БPl.370.006 - в июне 2011 г., а комплект ЗИП групповой на 4 системы С-135М1 - в марте 2011 г (л.д. 11). Затем Протоколами урегулирования разногласий от 11.06.2010 г. и 02.07.2010 г. к договору N 41/Д-10 от 10.02.2010 г. (л.д. 16-18) срок поставки одного комплекта Системы в 2010 г. был перенесен с сентября 2010 г. на декабрь 2010 г., а оставшихся двух комплектов в 2011 г. - с июня 2011 г. на апрель 2011 г. В дальнейшем, письмами исх. N 6/290 от 30.06.2011 г. и исх. N 6/381 от 05.09.2011 г. ОАО "ПЭМЗ спецмаш" просило согласия на перенос сроков поставки двух комплектов Систем сначала с апреля 2011 г. на август 2011 г., а затем на октябрь 2011 г. ОАО "УМЗ" письмами исх. N 1610/1696 от 14.07.2011 г. и N1610/2027 от 13.09.2011 г. дало на это согласие (л.д. 20,29,31).

Свои обязательства по указанному договору истец выполнил в полном объеме.

ОАО "УМЗ", платежным поручением N 7250 от 20.09.2010 г. (л.д. 33) перечислило ОАО "ПЭМЗ спецмаш" аванс в размере 7 230 400,00 руб., срок поставки указанных изделий (октябрь 2011 г.) был нарушен. Одна из Систем, поставка которых должна была быть произведена в октябре 2011 г., была получена покупателем 07.12.2011 г. (товарная накладная N564) (л.д.34).

Система С-135М1 БР1.370.006 поставлена в адрес ОАО "УМЗ" только 20.06.2012 г., после того как покупатель направил в адрес ОАО "ПЭМЗ спецмаш" письмо исх. N 1610/159 от 6.02.2012 г. (л.д. 44) и, в соответствии с п. 5.1 договора, претензию исх. N 01/6-114 от 04.04.2011 г. (л.д. 45-46), с требованием обеспечить поставку изделия и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами

Окончательный расчет за изделие покупатель произвел платежным поручением N 03138 от 07.06.2012 г. в размере 5 916 419,73 руб. (л.д. 43).

29.06.2011 года ОАО "УМЗ" (Покупатель) и ОАО "ПЭМЗ спецмаш" (поставщик) заключили договор N 44/Д-11, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю один комплект Системы С-135М1 БР1.370.006. Количество, цена и сроки поставки изделий согласованы сторонами в Спецификации N1 (приложение N1 к Договору) и Протоколе N19/2012 согласования договорной цены (л.д. 44/Д-11) (л.д. 21-22).

Согласно условиям договора, срок изготовления изделий составляет не менее 9 месяцев с момента оплаты аванса. Отгрузка полностью оплаченных изделий осуществляется самовывозом со склада поставщика (пункты 3.1,3.2 договора).

Ориентировочная сумма договора, исходя из цен указанных в спецификации N 1 составляет 3 726 558 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 4.1 договора) (л.д. 21-22).

Платежным поручением N 6329 ОАО "УМЗ" произвело оплату аванса в размере 1 490 623,20 руб. (л.д. 49).

Окончательный расчет за изделие, покупатель произвел платежным поручением N 4909 от 15.08.2012 г. в размере 2 337 650,80 руб.

Просрочка поставки изделия составила 59 дней.

В связи с нарушением условий о сроках поставки истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 543,73 руб.

Посчитав, что оплата поставленного товара была произведена ответчиком несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18) судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 372 476 руб. 85 коп. по договору N 41/Д-11 от 10.02.2010 г., в размере 19 543 руб. 73 коп. по договору N 44/Д-11 от 29.06.2011 г. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных по ставке рефинансирования Банка России -8% годовых, является правомерным и обоснованным, расчет судебной коллегией проверен (л.д. 6), контррасчет ответчиком не представлен, данное требование подлежит удовлетворению.

Как установлено, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами без учета НДС отклоняется апелляционным судом как противоречащий нормам действующего законодательства.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость основано на положениях пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Поскольку задерживая оплату оказанных услуг, ответчик неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, в связи, с чем оснований для начисления процентов на сумму задолженности без НДС не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно при расчете процентов за пользование чужими денежными средства начислил проценты на сумму долга с учетом НДС.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи, с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 27 ноября 2012 года по делу N А41-46919/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина