Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 07АП-4575/12

г. Томск

28 июня 2012 г.

Дело N А45-24195/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии представителей:

от истца: Лебедева С.С.

от ответчиков: Обухова С.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стерехова Анатолия Алексеевича (апелляционное производство N 07АП-4575/12)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 апреля 2012 года по делу N А45-24195/2011 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску Стерехова Анатолия Алексеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОН", индивидуальному предпринимателю Сахнюку Ивану Владимировичу,

третье лицо: Трофимов Илья Владимирович,

о признании недействительным договора от 09.12.2010 и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Стерехов Анатолий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОН" (далее - ООО "Гелион", Общество) и индивидуальному предпринимателю Сахнюку Ивану Владимировичу (далее - предприниматель Сахнюк И.В.) о признании недействительным договора с управляющим от 09.12.2010 на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа организации и применении последствий его недействительности в виде прекращения полномочий единоличного исполнительного органа Общества и обязания предпринимателя Сахнюка И.В. возвратить Обществу сумму полученных денежных средств по договору в размере 6 711 455,81 рублей.

Исковые требования обоснованы статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор, являющийся для Общества сделкой с заинтересованностью, заключен с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью, направлен на причинение ущерба участникам Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трофимов Илья Владимирович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Стерехов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, делая вывод об отсутствии доказательств нарушения прав истца в результате заключения оспариваемого договора, суд не учел, что права истца как участника Общества нарушаются вследствие убыточности сделки с заинтересованностью для ООО "Гелион". Судом не дана оценка представленной истцом информационной справке N 01-03/12 об оценке размера разумного вознаграждения высших менеджеров организаций, выполненной ООО Научно-производственная фирма "Инком Прайс", подтверждающей завышенный размер вознаграждения управляющего Сахнюка И.В., являющегося одновременно участником Общества. Заключение договора с управляющим без надлежащего его одобрения со стороны истца нарушило его право на участие в управлении делами Общества. Судом также не принята во внимание специфика устройства корпоративного управления в Обществе, а именно то, что Сахнюк И.В., выплачивая себе вознаграждение в размере 5 % от стоимости всей реализуемой ООО "Гелион" продукции, препятствует распределению прибыли между другими участниками; таким образом, в результате заключения договора создается иной механизм распределения прибыли, нарушающий права истца как участника Общества.

ООО "Гелион" и Сахнюк И.В. в совместном отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласились, считают решение законным и обоснованным. Ответчики указали, что согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходимо доказать наступление неблагоприятных последствий для общества в результате совершения такой сделки. В материалах дела не представлены доказательства, свидетельствующие об убыточности оспариваемой сделки. Представленная истцом Информационная справка N 01-03/12 правомерно не принята судом в качестве допустимого доказательства. Напротив, ответчиками были представлены доказательства эффективности деятельности Сахнюка И.В. в должности управляющего ООО "Гелион", отсутствия каких-либо неблагоприятных для общества последствий заключения договора от 09.12.2010 г. Доводы истца о том, что он был лишен возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы, противоречат материалам дела. Фактически истец в рамках настоящего иска оспаривает не условия договора, а размер выплаченного управляющему вознаграждения, что не соответствует предмету доказывания по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение оставить без изменения.

В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2010 между ООО "Гелион" в лице председателя общего собрания участников Трофимова И.В. (управляемой организацией) и предпринимателем Сахнюком И.В. (управляющим) заключен договор от 04.05.2010 на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа организации сроком действия до 04.05.2013 (т. 1, л.д. 57-60).

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 04.03.2010 установлен следующий порядок оплаты услуг управляющего: в период добычи - 5 % от стоимости реализованной продукции; в период подготовки и закрытия сезона - 100 000 рублей; в остальные месяцы - 50 000 рублей.

Сахнюк И.В. является участником ООО "Гелион", владеющим долей в размере 50 % уставного капитала. Другими участниками Общества являются Трофимов И.В. и Стерехов А.А., владеющие по 25 % уставного капитала Общества.

Полагая, что договор от 04.05.2010 является для ООО "Гелион" сделкой с заинтересованностью, на совершение которой не было получено согласие участников общества, данная сделка нарушает его право на участие в управлении обществом и совершена с целью причинения ущерба участникам, Стерехов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Стерехова А.А., исходил из недоказанности того, что совершение оспариваемой сделки причинило убытки Обществу или истцу как участнику Общества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе в случае, когда они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Из материалов дела следует, что Сахнюк И.В., являющийся стороной договора от 09.12.2010, одновременно являлся участником ООО "Гелион", в связи с чем данный договор является сделкой с заинтересованностью.

Согласно пункту 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Из указанной нормы следует, что на истца, обращающегося в суд с требованиями о признании недействительной сделки с заинтересованностью, возлагается бремя доказывания обстоятельств, связанных с причинением или возможным причинением убытков Обществу или участнику, либо наступления иных неблагоприятных последствий.

Однако истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

При этом само по себе заключение договора, предусматривающего передачу полномочий единоличного исполнительного органа одному из участников общества с выплатой соответствующего вознаграждения, не противоречит закону и не может свидетельствовать о заведомой убыточности сделки для Общества. Доказательств того, что условия договора от 09.12.2010 о размере вознаграждения управляющего Сахнюка И.В. явно не соответствуют объему обязанностей и услуг, оказываемых управляющим, в материалах дела не имеется.

При этом представленная истцом информационная справка от 02.03.2012 о максимальном разумном вознаграждении управляющих (высших менеджеров), выполненная ООО НПФ "Инком Прайс", не свидетельствует об убыточности для Общества оспариваемой сделки. Из содержания данной справки усматривается, что вывод организации, проводившей исследование, о максимальном разумном вознаграждении сделан на основе непроверенных данных о размере переменной части вознаграждения (бонусов) высших менеджеров отдельных компаний, без учета специфики деятельности ООО "Гелион" и ее управляющего.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления убыточности оспариваемой сделки для Общества истцом не заявлялось.

Кроме того, из материалов дела следует, что условия договора от 09.12.2010 (в том числе в части размера вознаграждения управляющего) полностью соответствуют условиям ранее заключенного между ООО "Гелион" и предпринимателем Сахнюком И.В. договора от 04.05.2010 (т. 1, л.д. 57-60). В этой связи в результате заключения оспариваемого договора от 09.12.2010 порядок управления Обществом и связанные с этим расходы не изменились, что также не позволяет говорить о явной убыточности сделки для Общества.

Стерехов А.А., приобретая у Сахнюка И.В. по договору купли-продажи от 09.12.2010 долю в размере 25 % уставного капитала ООО "Гелион", действуя разумно и осмотрительно, должен был получить информацию о сложившемся порядке управления Обществом и связанных с этим расходах.

В силу пункта 4 части 1 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся вопросы образования исполнительных органов общества.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Решение об избрании Сахнюка И.В. управляющим ООО "Гелион" сроком на 3 года и заключении с ним договора на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа принято общим собранием участников Общества от 09.12.2010 (т. 1, л.д. 101). На собрании присутствовал представитель Стерехова А.А. Указанное решение не признано в установленном законом порядке недействительным. В этой связи доводы истца о том, что в результате заключения оспариваемого договора он был лишен возможности участвовать в управлении Обществом, не соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие совершения оспариваемой сделки создан механизм распределения прибыли, нарушающий права других участников (кроме Сахнюка И.В.), не основан на законе и противоречит обстоятельствам дела. Порядок распределения прибыли общества между его участниками установлен статьями 28, 29 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и заключение договора с управляющим на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа не может изменять данный установленный законом порядок. По существу истец ссылается на грубое нарушение Сахнюком И.В. его обязанностей участника общества, связанных с распределением прибыли между участниками, однако данное обстоятельство не может являться основанием для признания недействительным оспариваемого в рамках настоящего дела договора. Истец не лишен права защитить свои права на получение части прибыли иными законными способами путем взыскания соответствующей суммы с Общества.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2012, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - Стерехова А.А.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2012 года по делу N А45-24195/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина