Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 09АП-41747/12

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-121049/12-56-1125

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Веклича Б.С., Расторгуева Е.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Алексинжиниринг", ООО "ПМК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2012 по делу N А40-121049/12-56-1125, судьи Пономаревой Т.В.

по иску ООО "Алексинжиниринг" (ОГРН 1027700135858, 109017, Москва, Б.Толмачевский пер., 3, 1-8)

к ООО "ПМК" (ОГРН 1067746250791, 119607, Москва, Мичуринский пр-т., д.51)

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО "ПМК"

к ООО "Алексинжиниринг"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца:	Климанов Д.Ю., по доверенности от 10.11.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алексинжиниринг" (далее - истец, подрядчик) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ПМК" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 285.000,00 рублей, неустойки в размере 1.071.600 рублей по договору N 11.01. -01пр. от 28.01.2011 на разработку проекта производства работ (далее - договор). Заказчик подал встречное исковое требование о взыскании с подрядчика неустойки в размере 570.000 рублей за нарушение срока выполнения работ по договору.

Решением суда от 13.11.2012 исковые требования сторон удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из законности, обоснованности и доказанности исковых требований сторон.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просит его отменить в части удовлетворении встречного иска, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенный в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. В частности, указывает, что судом при принятии встречного иска нарушены требования ч.6 ст.132 АПК РФ АПК РФ, взыскании с подрядчика неустойки считает необоснованным ввиду отсутствия виновной просрочки при выполнении работ.

Заказчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда в части взыскания с него неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу подрядчика в порядке ст.262 АПК РФ заказчиком не направлен.

Подрядчик направил отзыв на апелляционную жалобу заказчика, в котором указал на недоказанность требования последнего о снижении взысканной суммы неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя не обеспечил, поэтому дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156,266 АПК РФ в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованных частях.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, в остальной части решение оставить без изменения. С доводами апелляционной жалобы заказчика не согласился. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного Суда города Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-97014/12-124-140Б о введении в отношении заказчика процедуры наблюдения, которое удовлетворено судом.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, стороны заключили договор на разработку проекта производства работ по объекту: "Замена существующих физически изношенных резервуаров N N 628,631 объемом 2000 мЗ на новые объемом 3000 мЗ в парке титул 516/1,2 установки ЭЛОУ-АТ-6 цеха N 1.

Истец работы выполнил надлежащим образом, в полном объеме, о чем свидетельствует акт N 1 сдачи приемки работы по договору, подписанный 20.07.2011 заказчиком без замечаний.

Согласно п. 2.2.2 договора окончательный расчет за выполненную работу производится заказчиком после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, прохождения требуемых законодательством экспертиз и согласования разработанной документации в течение 15 банковских дней с зачетом ранее выплаченного аванса в размере 50% стоимости работы, что составляет 285.000 рублей.

За период с 11.08.2011 по 21.08.2012 подрядчик начислил заказчику неустойку в порядке п.7.2 договора в сумме 1.057.350 рублей.

Претензией от 21.05.2012 N 11/11-2 подрядчик потребовал оплаты оставшейся суммы, которая оставлена заказчиком без удовлетворения.

В свою очередь заказчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с подрядчика штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 25.02.2011 по 20.07.2011 в размере 826.500 руб. 00 коп. = 570 000 (цена договора в соответствии с п. 2.1 договора) * 1% (ставка штрафа согласно п. 7.2 договора) * 145 (количество дней просрочки). При этом истцом ко взысканию заявлено требование о взыскании неустойки в размере 570.000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что подрядчик работы выполнил надлежащим образом о чем свидетельствует акт N 1 от 20.07.2011 приемки работы по договору, подписанный заказчиком без замечаний.

Однако доказательств оплаты выполненных работ в соответствии с условиями договора ответчик не представил, в связи с чем суд обоснованно взыскал сумму задолженности по договору, ее размер, а также основания взыскания заказчик признал и не оспорил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Доводы заказчика о том, что истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, а не неустойки в порядке ст.330 ГК РФ и п.7.2 договора противоречат материалам дела, а также пояснениям истца данным в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции.

Касательно доводов о необоснованном не примени судом ст.333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующие.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Расчет размера неустойки, представленный истцом в материалы дела, применительно к просрочке оплаты выполненных работ соответствует условиям договора (п.7.2), ст.331 ГК РФ, обстоятельствам дела, произведен верно за период с 11.08.2011 по 21.08.2012 (371 день) в сумме 1.057.350 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание доказанный период просрочки оплаты выполненных работ, наличие неуплаченной задолженности, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", обоснованно не нашел достаточных оснований для ее снижения, в отсутствии документального обоснования заявления заказчиком необходимости снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Доказательств того, что просрочка оплаты принятой работы произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны заказчик суду не представил.

Доводы жалобы подрядчика об отсутствии оснований для начисления заказчиком неустойки за нарушение срока работ отклоняются судом апелляционной, как противоречащие материалам дела, поскольку календарным планом к договору установлен срок сдачи работ - 28.02.2011. Фактически проектной организацией обусловленные договором работы сданы заказчику 20.07.2011, следовательно, с нарушением срока на 145 календарных дней.

Расчет неустойки заказчика соответствует п.7.2 договора, обстоятельствам дела и не опровергнут подрядчиком.

Согласно протокола судебного заседания от 07.11.2012 встречный иск заказчика принят судом в стадии предварительного судебного заседания, поэтому требования ч.6 ст.132 АПК РФ не нарушены. Каких-либо заявлений и ходатайств от представителя подрядчика в связи с принятием встречного иска не поступало, поэтому его процессуальные права не были нарушены.

Иные доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционных жалоб, распределяются в соответствии с ч.5 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,170,171,266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 по делу N А40-121049/12-56-1125 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Алексинжиниринг" (ОГРН 1027700135858) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич Е.Б. Расторгуев