Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-1788/13

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-61230/12-76-590

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 г. по делу N А40-61230/12-76-590,

принятое судьёй Чебурашкиной Н.П.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1) с участием ОАО "МОЭСК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 22 413, 91 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Рогожина Т.Ю. по доверенности от 01.03.2012 г.

ответчика: Столярова Т.В. по доверенности от 29.12.2012 г. N 1024-Д.

от третьего лица: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы с участием ОАО "МОЭСК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 22 413, 91 руб.- задолженности за фактически поставленную тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. по делу N А40-61230/12-76-590 исковые требования частично удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на него не возложены функции по оплате расходов на коммунальные услуги в отношении объектов, находящихся в собственности города Москвы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица согласно ст. 123 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 г. по делу N А40-61230/12-76-590.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") поставляло тепловую энергию через присоединенную сеть в здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Новоясеневский пр., д. 5 к. 2.

Договор на поставку энергии между сторонами не заключался.

Между сторонами сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть, регулируемые положениями Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате фактически поставленной тепловой энергии за указанный период- с мая по июнь 2011 г. в помещение принадлежащее городу Москве.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает этот вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, поскольку на него не возложены функции по оплате расходов на коммунальные услуги в отношении объектов, находящихся в собственности города Москвы.

В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте имущества г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 г. N 49-ПП, Департамент имущества г. Москвы выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поэтому Департамент имущества города Москвы является надлежащим ответчиком и обязан оплатить тепловую энергию.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям знергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Ответчик не отрицает потребление тепловой энергии в указанный период.

В соответствии с ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией при выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется соответствующий акт.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими тарифами для соответствующей категории потребителей и подлежит оплате потребителем, осуществившим бездоговорное потребление.

Расчет взысканной суммы является документально подтвержденным и обоснованным.

С учетом данных обстоятельств и требований ГК РФ, АПК РФ решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска по существу является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены требования ГК РФ, согласно которым расходы подлежат возмещению за счет казны города Москвы, что является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета по справке, выданной арбитражным судом.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 г. по делу N А40-61230/12-76-590 изменить.

Взыскать с Департамента имущества города Москвы за счет казны г. Москвы в пользу открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" задолженность в сумме 13544 (тринадцать тысяч пятьсот сорок четыре)руб. 00 коп., в остальной части иска отказать, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 г. по делу N А40-61230/12-76-590 оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А.Яремчук