Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 09АП-1997/13

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-102645/12-42-631

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года по делу N А40-102645/12-42-631, принятое судьей Красниковой И.Э., по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" (ОГРН 1027739311841, 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 5) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (ОГРН 5067746739374, 107014, г. Москва, ул. Жебрунова, д. 6) о взыскании 8 939 836 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Руденко С.С. по доверенности от 26.07.2012 б/н;

от ответчика - Баханец Ю.М. по доверенности от 29.12.2012 N 06/13.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" задолженности по договору займа N 7/05-10 от 07.06.2010 и дополнительному соглашению N 1 от 21.06.2010 в размере 8 939 836 руб. 65 коп., из которых 6 285 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 610 540 руб. 77 коп. - проценты за пользование займом за период с 07.06.2010 по 26.07.2012, 1 044 295 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2010 по 26.07.2012.

Решением от 12 декабря 2012 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование займом в размере 1 610 540 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 044 295 руб. 87 коп. и в этой части в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с условиями договора цессии истцу уступлено право требования только основной суммы долга.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в обжалуемой части.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что до начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность принятого определения исходя из требований апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 07.06.2010 между ООО "СМУ-6 Метростроя" (займодавец) и ООО Торговый дом "Настюша" (заемщик) заключен договор займа N 7/05-10 (в редакции Дополнительного соглашения N1 от 21.06.2010), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства 6 285 000 руб., а ответчик согласно п. 1 дополнительного соглашения обязался возвратить сумму займа сроком до 25.06.2010 и согласно п. 2 дополнительного соглашения уплатить проценты с выплатой займодавцу 12% годовых от суммы займа.

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению займа подтверждается платежным поручением N 1116 от 07.06.2010 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

24.06.2010 между ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" (цессионарий) и ООО "СМУ-6 Метростроя" (цедент) заключен договор уступки прав (требований) N 1006-145.

Согласно п. 1.1. договора уступки ООО "СМУ-6 Метростроя" уступило, а ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" приняло право требования суммы основного долга в размере 6 285 000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 12 % годовых от ООО Торговый дом "Настюша" по договору процентного займа N 7/05-10 от 07 июня 2010.

Учитывая положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1.1. указанного договора уступки прав требования, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцу по договору уступки перешло право требования только основной суммы долга, отклоняется судебной коллегией.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом не исполнил.

Задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 6 285 000 руб. 00 коп., по процентам за пользование займом за период с 07.06.2010 по 26.07.2012 - 1 610 540 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2010 по 26.07.2012 составляет 1 044 295 руб. 87 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 610 540 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 044 295 руб. 87 коп.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года по делу N А40-102645/12-42-631 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова