Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-2178/13

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-100354/12-41-948

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Бамстройпуть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012

по делу N А40-100354/12-41-948, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Открытого акционерного общества "АК-Групп"

(ОГРН 1077757713967)

к Открытому акционерному обществу "Бамстройпуть"

(ОГРН 1027500562869)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хомутова И.С. представитель по доверенности от 16.07.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АК-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Бамстройпуть" о взыскании 2.774.547 руб. 60 коп. задолженности по договору N 055-ТО от 18.02.2010, 326.581 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50.000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 05.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 18.02.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 055-ТО, по условиям которого ответчик (Заказчик) поручает и оплачивает, а истец (Исполнитель) принимает на себя комплекс работ по техническому обслуживанию инженерных систем вентиляции и кондиционирования 1-го и 2-го корпуса Академии ГПС МЧС РФ по адресу: Москва, ул. Бориса Голушкина, 4, по которому на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2.774.547 руб. 60 коп.

Размер задолженности подтвержден документально, без замечаний со стороны ответчика по срокам, качеству и объему оказанных услуг.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты указанных денежных средств, руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, статьей 711 ГК РФ, обязывающей уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (при условии, что договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, а в случае просрочки заказчиком оплаты работ исполнитель вправе предъявить требование об уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Требование о взыскании 326.581 руб. 27 коп. процентов за период с 26.02.2010 по 16.07.2012 признано соответствующим обстоятельствам дела и статье 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Поскольку факт оказания услуг представителем, оплата данных услуг и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение этих расходов.

Изучив материалы дела, и оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции также установил, что ответчик, в силу ст. 65 АПК РФ, не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности по договору, вследствие чего апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба фактически не содержит оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-100354/12-41-948 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Бамстройпуть" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук