Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 20АП-4380/12

Тула

28 февраля 2013 г.

Дело N А68-3700/2012

Резолютивная часть определения объявлена 25.02.2013.

Определение изготовлено в полном объеме 28.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Петровой Тамары Николаевны (ОГРНИП 304712807600102, ИНН 712805352999) - Петровой Т.Н. (паспорт), представителя Сладких Л.С. (доверенность от 26.12.2012), от СПК "Прогресс" (ОГРН 1067147010567, ИНН 7128028806) - представителя Ханова Н.В. (доверенность от 28.05.2012), от администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области (ОГРН 1027101678229, ИНН 7128004812) - представителя Шиндина М.В. (генеральная доверенность от 12.03.2012 N 11, до перерыва), в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" и индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Петровой Тамары Николаевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2012 по делу N А68-3700/12 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Петрова Тамара Николаевна (далее - истец, ИП Петрова Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования Киреевский район (далее ответчик 1, администрация) и к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Прогресс" (далее - ответчик 2, кооператив), третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: СПК "Прогресс" (ОГРН 1067147010567, ИНН 7128028806), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (Управление Росреестра по Тульской области), о признании недействительными постановлений администрации N 1077 от 23.09.2009, N 1098 от 23.09.2009, N 1128 от 05.10.2009, N 1132 от 05.10.2009 с момента их принятия; признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи N 503 от 19.11.2009 земельного участка с кадастровым номером 71:12:050303:120, площадью 1465 кв. метров и договора аренды N 347 от 09.12.2009 земельного участка с кадастровым номером 71:12:050303:121, площадью 732 кв. метра, расположенных по адресу: Тульская область, Киреевский район, п. Прогресс, в районе дома N 1, заключенных между администрацией и СПК "Прогресс"; применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером 71:12:050303:120, площадью 1465 кв. метров, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, п. Прогресс, в районе дома N 1, обязании администрации заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:12:050303:121, площадью 732 кв. метра, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, п. Прогресс, в районе дома N 1, с предпринимателем в редакции, предложенной истцом, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

СПК "Прогресс" обратилось с встречным исковым заявлением к ИП Петровой Т. Н., третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация МО Киреевский район, об обязании ответчика прекратить самовольное использование земельного участка с кадастровым N 71:12:050303:120, площадью 1465 кв.м., расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, п. Прогресс, ул. Центральная, д.1, убрав с территории данного земельного участка торговый павильон "Водолей"; взыскании судебных расходов в размере 11 тыс. рублей по встречному исковому заявлению и 7 тыс. рублей на оплату услуг представителя ответчика.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2012 в удовлетворении исковых требований ИП Петровой Т.Н. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка N 503 от 19.11.2009 и договора аренды земельного участка N 347 от 09.12.2009, применив последствия недействительности ничтожной сделки отказано. Требование ИП Петровой Т.Н. о понуждении администрации МО Киреевский район заключить договор купли-продажи земельного участка оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении требования СПК "Прогресс" по взысканию с ИП Петровой Т.Н. судебных расходов на услуги представителя в размере 7 тыс. рублей отказано.

В удовлетворении требования СПК "Прогресс" по встречному исковому заявлению к ИП Петровой Т.Н. отказано.

В части требования СПК "Прогресс" по встречному исковому заявлению об обязании ИП Петровой Т.Н. освободить земельный участок с кадастровым N 71:12:050303:121 производство по делу прекращено.

ИП Петрова Т.Н. и СПК "Прогресс" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просили его отменить в части.

ИП Петрова Т.Н. в апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что СПК "Прогресс", являясь собственником нежилого здания (контора) по адресу: Тульская область, Киреевский район, м.о. Богучаровское, пос. Прогресс, ул. Центральная, д.1 имеет исключительное право на выкуп земельного участка площадью 1465 кв. м, с кадастровым номером 71:12:050303:120. Считает, что суд не исследовал способ возникновения права собственности СПК "Прогресс" на здание конторы.

Указывает, что поскольку заявление Петровой Т.Н. в адрес главы администрации Киреевского района от 21.12.2009 о выделении в собственность земельного участка площадью 1465 кв. м оставлено без ответа, то имеет место быть нарушение прав Петровой Т.Н. по приобретению данного земельного участка в собственность.

Не соглашается с оставлением без рассмотрения судом первой инстанции ее требования о понуждении администрацию заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:12:050303:121, площадью 732 кв. метра, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, п. Прогресс, в районе дома N 1.

Считает необоснованным взыскание с ИП Петровой Т.Н. 12 тыс. рублей государственной пошлины, поскольку решение суда в этой части не мотивировано.

СПК "Прогресс" в апелляционной жалобе указывает на необоснованность отказа судом в удовлетворении встречного искового заявления.

Считает, что судом области не учтены разъяснения содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", о возможности удовлетворения исковых требований - о пресечении действий нарушающих право на земельный участок при наличии двух условий:

- наличие правовых оснований владения и пользования земельным участком;

- наличие действий ответчика, не связанных с лишением владения, нарушающих право собственности или законное владение.

Поясняет, что факт нахождения торгового павильона "Водолей" на территории земельного участка, принадлежащего на праве СПК "Прогресс", подтверждается актом обследования земельного участка от 25.05.2012.

Не соглашается с выводом Арбитражного суда Тульской области о том, что заявления Петровой Т.Н. (13 июля 2012 года и 7 сентября 2012 года) о нахождении торгового павильона "Водолей" на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности сельскохозяйственному производственному кооперативу "Прогресс", не доказывают факт занятия Петровой Т.Н. земельного участка с кадастровым номером 71:12:050303:120, ввиду того, что земельный участок площадью 19,8 кв. м был предоставлен в аренду Юшиной Г.В., (абзац 11 стр. 15 Решения).

Ссылается, что нахождение торгового павильона Петровой Т.Н. на земельном участке, принадлежащем на праве собственности СПК "Прогресс", подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2012 по делу N А68-6591/12.

Не соглашается с отказом суда области во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 тыс. рублей, так как данные денежные средства были оплачены адвокату Ханову Н.В. за подготовку отзыва на иск и представительство интересов СПК "Прогресс" в Арбитражном суде Тульской области.

От СПК "Прогресс" поступили дополнительные документы: постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Тульской области от 14.12.2012 о назначении административного наказания в отношении Петровой Т.Н. на основании статьи 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и предписания заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Тульской области от 14.12.2012 об устранении Петровой Т.Н. нарушений земельного законодательства.

От ИП Петровой Т.Н. поступило письменное ходатайство (с учетом уточнения) о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Просит проведение экспертизы поручить АНО "Центр земельных экспертиз", являющейся членом НП "Федерация Судебных Экспертов", экспертам Пашко А.И. и Аксиненко А.В. Перед экспертами ИП Петрова Т.Н. просила поставить следующий вопрос: "На земельных участках, предоставляемых для строительства (ст. 30 Земельного кодекса РФ) и на земельных участках, предоставляемых для целей, не связанных со строительством (ст. 34 Земельного кодекса РФ), для какого разрешенного землепользованиях результатом строительства являются объекты недвижимости (здания, строения, сооружения) и для какого разрешенного землепользования результатом строительства (установки) являются временные сооружения (киоски, павильоны) относительно земельного участка площадью 732 кв. м, кадастровый номер 71:12:050303:121 расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, п. Прогресс, ул. Центральная д. 1?".

Представила следующие документы: письмо АНО "Центр земельных экспертиз" о возможности проведения судебной землеустроительной экспертизы (срок проведения 20 рабочих дней, стоимость 60 тыс. рублей), дипломы, удостоверения, свидетельства подтверждающие квалификацию экспертов - Пашко Андрея Игоревича и Аксиненко Александра Владимировича.

Представитель СПК "Прогресс" представил суду письменное ходатайство о назначении комплексной землеустроительной экспертизы по земельному участку с кадастровым номером 71:12:050303:120, просил поручить ее проведение комиссии экспертов: эксперту общества с ограниченной ответственностью "Земпроект" (301260, Тульская область, г. Киреевск, ул. Ленина, д. 22-в) Федониной Марине Алексеевне и экспертам Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы (300028, г. Тула, ул. Болдина, д. 94-в), приложил соответствующие документы, необходимые для рассмотрения заявленного ходатайства.

На разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:

1. Каковы характерные точки (координаты) границы земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, п. Прогресс, ул. Центральная, д. 1 (кадастровый номер 71:12:050303:120, общей площадью 1 465 кв. м)?

2. Каковы характерные точки границы (координаты) торгового павильона "Водолей", находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: Тульская область, Киреевский район, п. Прогресс, ул. Центральная, д. 1 (кадастровый номер 71:12:050303:120, общей площадью 1 465 кв. м)?

3. Какова площадь земельного участка, используемого при размещении торгового павильона "Водолей"?

4. Располагается ли торговый павильон "Водолей" на земельном участке, расположенном по адресу: Тульская область, Киреевский район, п. Прогресс, ул. Центральная, д. 1 (кадастровый номер 71:12:050303:120, общей площадью 1 465 кв. м)?

Представитель администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области до перерыва возражал против удовлетворения ходатайства ИП Петровой Т.Н. о назначении землеустроительной экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:12:050303:121, просит удовлетворить ходатайство СПК "Прогресс" о назначении землеустроительной экспертизы по земельному участку с кадастровым номером 71:12:050303:120.

Представитель ИП Петровой Т.Н. и Петрова Т.Н. возражали против удовлетворения ходатайства СПК "Прогресс".

Представитель СПК "Прогресс" оставил разрешение ходатайства ИП Петровой Т.Н. на усмотрение суда.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В силу указанной нормы права суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из анализа указанной процессуальной нормы следует, что в рассматриваемом случае назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и решение вопроса о необходимости ее проведения находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

На основании пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы

Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как предусмотрено статьей 83 АПК РФ, экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Апелляционная инстанция, оценив ходатайство ИП Петровой Т.Н. считает, что предлагаемый ею для эксперта вопрос следующего содержания: "На земельных участках, предоставляемых для строительства (ст. 30 Земельного кодекса РФ) и на земельных участках, предоставляемых для целей, не связанных со строительством (ст. 34 Земельного кодекса РФ), для какого разрешенного землепользованиях результатом строительства являются объекты недвижимости (здания, строения, сооружения) и для какого разрешенного землепользования результатом строительства (установки) являются временные сооружения (киоски, павильоны) относительно земельного участка площадью 732 кв. м, кадастровый номер 71:12:050303:121 расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, п. Прогресс, ул. Центральная д. 1?" не связан с предметом спора, относится к правовому, а не к вопросу, для разъяснения которого требуются специальные познания в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

В связи с чем, ходатайство ИП Петровой Т.Н. о назначении судебной землеустроительной экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:12:050303:121 подлежит отклонению.

Апелляционная коллегия, оценив ходатайство и документы СПК "Прогресс" признает их соответствующими требованиям статьи 82 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство СПК "Прогресс" о проведении комплексной судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу.

В качестве экспертного учреждения судебная коллегия считает возможным привлечь общество с ограниченной ответственностью "Земпроект" (301260, Тульская область, г. Киреевск, ул. Ленина, д. 22-в) и Федеральное бюджетное учреждение Тульская лаборатория судебной экспертизы (300028, г. Тула, ул. Болдина, д. 94-в).

Указанные организации дали согласие на проведение комплексной землеустроительной экспертизы с указанием сроков и стоимости экспертизы, что подтверждается письмами представленными в материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым поставить перед экспертами следующие вопросы:

3. Какова площадь земельного участка, используемого при размещении торгового павильона "Водолей"?

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы

Руководствуясь статьями 82, 83, 85 пунктом 1 статьи 144, статьями 145, 147, 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

назначить по делу N А68-3700/2012 комплексную землеустроительную экспертизу и поручить ее проведение комиссии экспертов: эксперту общества с ограниченной ответственностью "Земпроект" (301260, Тульская область, г. Киреевск, ул. Ленина, д. 22-в) Федониной Марине Алексеевне и экспертам Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы (300028, г. Тула, ул. Болдина, д. 94-в).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные статьями 55, 82, 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право ознакомления с материалами арбитражного дела N А68-3700/2012.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

3. Какова площадь земельного участка, используемого при размещении торгового павильона "Водолей"?

Поручить проведение комплексной землеустроительной экспертизы:

- для ответа на вопросы 1 и 2 Федониной Марине Алексеевне - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Земпроект" (301260, Тульская область, г. Киреевск, ул. Ленина, д. 22-в).

- для ответа на вопросы 3 и 4 экспертам Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы (300028, г. Тула, ул. Болдина, д. 94-в).

Для проведения экспертизы направить в экспертные учреждения копии материалов дела N А68-3700/2012.

Экспертизу провести в срок - 40 рабочих дней со дня поступления в распоряжение экспертов необходимых материалов дела.

Заключение экспертизы направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в заключении экспертизы должны содержаться собственноручные подписи экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возложить на СПК "Прогресс" обязанность по оплате комплексной землеустроительной экспертизы в сумме 18 350 рублей.

Приостановить производство по делу N А68-3700/2012 до получения Двадцатым арбитражным апелляционным судом заключения экспертов.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Каструба
Е.В. Рыжова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.